Возможно ли такое? Существуют ли специфические методы фальси-

фикации, присущие кандидатам от оппозиции? Наша практика проведе-

ния избирательных кампаний дает утвердительные ответы на поставлен-

ные вопросы.

Стоит особо сказать, что коммунисты в вопросах фальсификации вы-

нуждены бороться со своей собственной тенью - все вышеперечислен-

ные способы фальсификаций переданы по эстафете от КПСС 80-х своим

преемникам в лице ныне действующей власти. Конечно, вряд ли прогно-

зировалась такая утонченная техника манипуляций голосами, ведь един-

ственный сдерживающий фактор у старых коммунистов был только один

- моральный. Сегодняшние манипуляторы действуют в более жестких ус-

ловиях, что и может объяснять богатство методов современного ≪вбро-

са≫. Отметим, что в тех регионах, где руководят коммунисты (например,

Краснодарский край), ими также изящно используются все вышеперечис-

ленные способы, а находящиеся в оппозиции общественные деятели толь-

ко-только начинают учиться у своих идейных врагов - коммунистов, на-

ходящихся в оппозиции в соседних регионах.

Оппозиционные кандидаты (прежде всего имеются в виду кандидаты

от КПРФ) нередко используют фальсификацию. Хотя, справедливости ради

необходимо сказать о том, что ≪кандидаты от оппозиции≫ редко идут на

≪оптовую≫ фальсификацию (в отличие от других кандидатов) и предпо-

читают работать на уровне избирательных участков. ≪Оптовая фальсифи-

кация≫ собственно им и не нужна. Имея практически на всех выборах

≪твердый электорат≫ в пределах 20 - 25 %, кандидатам от оппозиции для

победы часто не хватает всего каких-нибудь 10 %. Именно эти проценты

кандидаты от оппозиции получают иногда в результате фальсификации

результатов голосования на нескольких избирательных участках. Доста-

точно посмотреть на некоторые итоги голосования, где ≪неожиданно≫

побеждает малоизвестный кандидат от оппозиции, чтобы убедиться в этом.

И действительно, на большем количестве участков кандидат от оппози-

ции пришел к финишу вторым, а то и третьим, и всего на нескольких уча-

стках за него голосуют ≪консолидированно≫. Этих участков хватает для

его победы. При этом эти участки мало чем отличаются по социальному

составу от остальных. Это не какой-нибудь ≪Гарлем≫ с преобладанием

деклассированного электората; нельзя также сказать о том, что на этих

участках кандидат поработал особенно ударно. В чем же тогда дело?

Чтобы разобраться, каким именно образом кандидат от оппозиции смог

осуществить фальсификацию результатов на этих участках (не имея ни

достаточного финансового, ни административного ресурса), необходимо

вначале немного пояснить саму схему построения способа фальсифика-

ции результатов на таких участках.

При более пристальном рассмотрении оказывается, что такие участ-

ки ≪принадлежат≫ специфической организации, или на них преимуще-

ственно проживают работники какого-нибудь предприятия (чаще ВПК или

бывшие колхозы, совхозы) либо института. Эта традиция ведомственных

участков сложилась еще в советские времена. На таких участках от выбо-

ров к выборам и председатель, и секретарь, и многие члены комиссии яв-

ляются работниками предприятия. И тогда становится понятна схема фаль-

сификации выборов на таких участках. Кандидат от оппозиции попросту

является протеже директора предприятия, который лично заинтересован

в победе данного кандидата. Поэтому директор дает четкое указание сво-

ему профкому, отделу кадров, бухгалтерии, начальникам цехов и членам

участковых избирательных комиссий, а по сути своим работникам - ≪кан-

дидат такой-то должен победить≫. Дальше работа строится на том, что

отдел кадров совместно с профсоюзом проверяют списки избирателей, и

в них ≪неожиданно≫ появляются практически все работники предприя-

тия: и бывшие, и нынешние, и даже те, кто не только не проживает рядом

с этими избирательными участками, но и те, кто живет вообще в других

избирательных округах. В день голосования все работники завода друж-

но голосуют за кандидата от оппозиции, вообще даже не подозревая об

этом. В случае с институтами еще проще: в списки избирателей попадают

даже студенты-иностранцы и так же, как остальные, дружно отдают свои

голоса кандидату от оппозиции. Другими словами, выполняя команду ру-

ководителя, избиркомовцы распоряжаются всей базой данных предприя-

тия, которая включает ≪все души≫ - и ≪мертвые≫, и ≪живые≫.

Нередко на выборах случалось видеть, когда избиратель, от которого

поступило заявление о предоставлении ему возможности проголосовать

вне помещения избирательного участка, приходил на избирательный уча-

сток, долго возмущаясь тем обстоятельством, что ≪нерадивые, бездуш-

ные члены комиссии заставили больного ветерана прийти≫. Причем на

возражения членов комиссии о том, что, мол, к вам уже поехали члены

избирательной комиссии, возмущенный ветеран требовал ≪свой законный≫

избирательный бюллетень. Соль метода заключается в том, что заслужен-

ный и больной ветеран успевает проголосовать и дома, и на избиратель-

ном участке. Членам избирательной комиссии, ≪виновным≫ перед ветера-

ном, даже в голову такое не может прийти, пока какой-нибудь десятый

пенсионер с порога не начинает ругать ≪бездушную≫ комиссию.

Интересно наблюдать, как оппозиция пытается перехватить властный

ресурс фальсификации с использованием ресурса законодательной ветви

власти. Многочисленные депутатские делегации действительно могут на-

вещать в день голосования избирательные участки. Но если в начале пе-

риода активной парламентской работы коммунистов депутатская актив-

ность имела сдерживающий эффект, то сегодня участковые избиркомы

легко парируют ретивость оппозиционных депутатов.

Попытки использования оппозицией варианта ≪отмены результатов

выборов≫ не привели, на нашей памяти, к успеху ни разу. Хотя некото-

рые провокации со стороны пожилых партийцев и отвязной левой моло-

дежи удавались. Но, как мы отмечали выше, к отмене результатов голо-

сования это не приводило - нарушения легко перепасовывали в сферу

Уголовного кодекса или административных нарушений, в долгие судеб-

ные разбирательства.

Один из немногих успешных путей фальсификации кандидатом от

оппозиции является тот, что использует универсальные законы власти.

Так, в случае выставления кандидатом от власти ≪парашютиста≫, чело-

века не местного и не очень значительного, кандидат от оппозиции име-

ет все шансы настроить соответствующим ≪патриотическим≫ образом

нижний уровень избиркомовской вертикали - председателей участко-

вых комиссий. Тогда председатели могут не только бойкотировать

≪вброс≫ за кандидата от власти, но и ≪вбросить≫ за ≪родного≫ кандидата

от оппозиции - как мы показали выше, подобные поступки вполне в

духе специфического мировоззрения работников избиркомов. Плюс су-

ществующее во всех властных институтах страны противостояние груп-

пировок, конфликт верхних и нижних уровней, который присутствует и

в системе избиркомов. Поэтому, в случаях, когда кандидат от власти -

≪парашютист≫ - оплошал, виноватые находятся быстро и среди влас-

тей, и среди избиркомов - не без помощи коллег. ≪Бросая≫ за кандидата

от оппозиции, участковые комиссии не только реализуют замаскирован-

ные политические симпатии, но и начинают по-крупному играть во вла-

стные пасьянсы в качестве еще одного игрока.

Все это приводит к неутешительным выводам. Например, для того,

чтобы оппозиция вышла на равную конкуренцию с властью, ей (оппози-

ции) надо на выборах использовать не оборонительную, а наступатель-

ную стратегию. Речь идет не только о стратегии политической борьбы в

целом, и не только о тактике проведения состязаний кандидатов. Специ-

фика российского властного ресурса сегодня такова, что нужно разраба-

тывать собственные способы фальсификации тому, кто претендует на

власть. Другими словами, методы проведения выборов и практикующий-

ся формат фальсификационных кампаний подталкивают оппозицию имен-

но к ≪обретению собственного лица≫ в этом вопросе. Применительно к

агитационной машине КПРФ это означает либо реформу существующей

социальной организации - внедрение элементов ≪неизбежной греховнос-

ти≫ в победе на выборах, ≪ленинский≫ пересмотр идеологии участия в

общественных процессах, либо создание особой ≪гвардии≫ фальсифика-

ционных кампаний, особого ≪звездного десанта≫, способного умело уп-

равлять ими. Так или иначе, но с точки зрения выборных кампаний и их

фальсификаций власть сама толкает на ≪порождение чудовищ≫ наиболее

≪сознательного≫ участника предвыборного процесса.

Вместо заключения