На первый взгляд кажется, что фальсификация выборов кандидатом

от власти полностью тождественна избиркомовским стратегиям. Это не

совсем так. Если инициативу подготовки фальсификаций отдают полнос-

тью в руки председателя избиркома, то сходство может быть почти абсо-

лютным (особенно этап маскировки ≪вброса≫). Но дело в том, что, зате-

вая Праздник просвещения, председатель избиркома знает - никто в его

руки победу кандидата от власти не отдаст. Потому что на выборах глав-

ное - это показать главе исполнительной власти, кто все-таки ≪сделал≫

эти выборы. А это аппаратное право представителю избиркома не дадут

(может, раньше и позволялось, но сегодня о фактах прямого доступа пред-

седателя избиркома к главе нам неизвестны).

Обычно избиркомы ≪курирует≫ один из заместителей главы исполни-

тельной власти, привыкший класть на стол своему начальнику все выбор-

ные сводки. За это его ненавидят остальные замы. Причем у каждого зама

в запасе существует свой организационный резерв ≪решения выборного

вопроса≫. Уповая на него, замы, не имеющие отношения к организации

выборов, всячески поносят куратора. Жалобы на последнего раздаются и

из стана кандидата от власти - команда не хочет быть ему обязана своей

победой. Наконец, избиркомовская вертикаль, каждый раз представляя

ясный и четкий план организации выборов (типа Праздника просвеще-

ния), вынуждена исполнять ненужные поручения своего куратора - не-

нужные с точки зрения комиссий, но не с позиций аппаратного выжива-

ния ≪зама по выборам≫.

Все эти обстоятельства делают характеристики ≪вброса≫ от власти совер-

шенно отличными от других. Если избиркомовские методы можно сравнить с

восточными единоборствами, то фальсификацию ≪от власти≫ ни с чем сравни-

вать не надо - грубая и бездумная имперская машина в чистом виде.