Австро-американского экономиста Фридриха фон Хайека (1899—1992) называют отцом неолиберализма. Точнее сказать, он является идеологом неолиберал истов, находящихся на правом фланге данного направления. Вместе с Людвигом фон Мизесом (1891—1973) он выступил в качестве одного из ведущих критиков социализма. Хайек утверждает, что социализм неосуществим с общеконцептуальной и моральной точек зрения. В своей последней работе “Пагубная самонадеянность” автор утверждает: “Цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в дей­ствительности они несостоятельны еще и логически”1. Один из главных аргументов в конечном счете сводится к тому, что централизованное планирование, не обладая достаточно полной и оперативно поступающей информацией, не сможет реагировать столь же быстро и результативно, как это способна делать только рыночная экономика.

В последние годы работы Хайека и Мизеса изданы в перевод на русский язык2. Рецензенты, авторы предисловий сопровождают эти издания хвалебными комментариями. Комментаторов привлекают не столько аргументы теоретиков “логической не состоятельности” социализма (они могут и не разделять, к при меру, тезис Хайека, утверждавшего, что общественные формы и институты “формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некоей структуры или модели”), сколько сам вывод (“социализм — одно из наиболее влиятельных политических движений нашего времени — основывается на явно ложных предпосылках”)3.

Попутно заметим, что исследованию экономической системы социалистических государств посвящена обширная литература. В ней нашли отражение не только теоретические дискуссии, но и главным образом факты, подробнейшее рассмотрение механизма и тенденций развития экономики, инструмента и результатов проводимых преобразований. Категоричные yтверждения типа “либо капитализм, либо социализм: третьего не дано”, как и безапелляционные рецепты “экспертов” — проводить экономическую реформу исключительно методом либерализации, вряд ли способны помочь в решении действительно сложных и жизненно важных вопросов.

Однако вернемся к Хайеку и его работам. Это был весьма активный и плодовитый автор, опубликовавший десятки работ, в том числе по вопросам права, истории общественной мысли, философии, психологии. Хайек порой занимался не столько экономической теорией, сколько экономической философией. Об этом напоминают и сами названия его работ (“Конституция свободы”, “Дорога к рабству”, “Индивидуализм и экономический порядок”), и метод изложения.                    

Приоритет свободы человека Хайек провозглашает как главный принцип. Свобода — это отсутствие какого-либо ограничения или принуждения со стороны государства. Государство не должно заниматься ни социальным страхованием, ни организацией просвещения, ни регулированием ставок квартирной платы. Эти и подобные функции государственной деятельности не что иное, как “административный деспотизм”. Государство следует лишить и монопольного права на проведение денежной эмиссии4. Максимум, где можно допустить государственное вмешательство в экономическую жизнь,— это выплата пенсий по старости и пособий по безработице.

Ведущей идеей экономической философии Хайека служит концепция “спонтанного порядка”. Организация, взаимодейст­вие, развитие в обществе складываются не по заранее наме­ченному плану, а стихийно! “Для понимания нашей цивили­зации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сло­жился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднаме­ренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам (practices)3. Что касается эле­ментов спонтанного порядка, то ими являются “отдельные хо­зяйства как индивидов, так и сознательно управляемых орга­низаций”6. Масштабы, количество составляющих единиц по­стоянно растут, однако они могут найти свое место и действовать только “в рамках все более всеохватывающего спон­танного порядка”, а не сознательно организованного7.

Хайек исходит из ограниченности человеческого знания. Че­ловеческое сознание основывается в большей мере на подра­жании, нежели на интуиции и разуме8. Большую часть знания “дает нам не непосредственный опыт и не наблюдение, а не­прерывный процесс “пропускания через себя” усваиваемых тра­диций — процесс, необходимым условием которого являются признание и соблюдение отдельной личностью нравственных традиций, не поддающихся обоснованию с позиций общепри­нятых теорий рациональности”.

Можно в определенной степени понять связь между явле­ниями, но нельзя управлять ими. Экономическая наука едва ли способна сформулировать прогнозы, она в состоянии лишь описывать типы событий, намечать тенденции. Предпринима­телю как главной фигуре экономической деятельности не столь интересны отдаленные и неизвестные события. Его интерес вращается вокруг ожидаемых доходов в короткие промежутки времени. “Любой предприниматель, которому рынок подска­зывает тот или иной конкретный способ увеличения прибыли, может одновременно и действовать в собственных интересах, и вносить в производство совокупного продукта ... вклад боль­ший, чем в любом другом случае, любым из других имеющихся способов”10.   

Хайек относится отрицательно к макроэкономическому ана­лизу. Он не согласен с представлениями, будто “макроэконо­мика жизнеспособна и полезна”. В основе анализа должны лежать микроэкономические процессы. Их понимание необходимо и достаточно для объяснения функционирования экономики в целом.

Проблема координации — в значительной мере проблема информации. Информацию дает рынок, она поступает через сигналы рыночных цен. Информация дает преимущества фирмам, участникам хозяйственного процесса, а стимулы к поиску новых знаний порождает конкуренция.

Социальный порядок не может быть продуктом сознательного действия. Порядок, устанавливаемый в обществе, есть результат чисто спонтанных действий. Если попытаться координировать хозяйственную деятельность, нарушится механизм передачи информации.

Хайека не беспокоит утверждение монополии или наличие чистой спекуляции; во всем должна быть свобода. Создается представление, что проповедник неолиберализма хотел бы заставить крутиться колесо истории в обратном направлении, воссоздать мир свободной конкуренции таким, каким он 6ыл сто или двести лет назад. “Потерпев неудачу при первой попытке создать мир свободных людей, мы должны попробовать еще раз”.

Существование в обществе социального неравенства, согласно мнению Хайека, закономерно. Любая форма распределения доходов справедлива, ибо она возникает в итоге конкурентной борьбы, развертываемой по определенным “правилам”. В обществе происходит своеобразная селекция, в конкурентной борьбе определяется ниша деятельности и доля каждого, утверждаются правовой порядок, нормы морали.

Итак, Хайек предстает в своих трудах как проповедник философии экономической свободы, создания спонтанного экономического порядка, который не есть результат сознательного воздействия, намеченной общей цели. Этот социально-экономический порядок есть следствие взаимодействия между людьми, которые руководствуются не теорией, а опытом и традициями; он устанавливается в ходе конкурентной борьбы.

Идеи и концепции либерализма были взяты на вооружение представителями неоконсервативного направления. Их используют политические лидеры консервативного направления в ряде западных стран.

С теориями неолибералов нередко полемизируют сторонники неоклассического направления. Авторы переведенного в нашей стране “Экономикса” пишут, например, что государство не сужает, а расширяет сферу свободного выбора, принимая решения, связанные с производством общественных товаров.

Государство способствует нейтрализации кризисов, преодоле­нию депрессий. Его действия сравнивают со светофором, ко­торый не только задерживает, но и, предотвращая транспортные пробки, пропускает транспорт.