Теоретические разработки и рекомендации Пигу, с которы­ми он выступал в предвоенный период, мало соответствова­ли экономическим реалиям западных стран. Положение не­сколько изменилось в 50 — 60-е гг. Повышение темпов эко­номического  роста,   уровня  занятости,   прогрессивные структурные сдвиги подготовили условия для улучшения жиз­ненных стандартов.

Политика регулирования и стимулирования доходов насе­ления диктовала необходимость более строгого учета уровня и динамики благосостояния. Обобщающие показатели движения общественного продукта не были способны выполнить подоб­ную задачу. Валовой национальный продукт (ВНП) выражал конечные результаты экономической деятельности, ориентиро­ванной на рынок, но не характеризовал условия жизни. ВНП мог дать лишь самое общее, далеко не полное, во многом искаженное представление о достигнутом уровне обществен­ного благосостояния. Это объяснялось рядом причин.

В ВНП не входят в качестве составляющих результирующие данные о некоторых видах деятельности. Не учитывается, на­пример, труд домохозяек (он не оплачивается), членов семьи по ремонту собственного жилища, домашних вещей, бытовых приборов, личного транспорта. ВНП не включает показатели деятельности теневой экономики, а они, по самым приблизительным оценкам, составляют от 5 до 15 % всей произведенной продукции9. Затраты по ликвидации экологических последст­вий, которые носят негативный характер, включаются в агрегированный показатель рыночной деятельности, в то время как размеры экологических потерь практически не учитываются. Растущая преступность вынуждает тратить все больше средств на охрану и защитные системы, что трактуется как показатель роста благосостояния. Между тем очевидно, что криминализация условий жизни лишь снижает жизненные стандарты.

Между экономическим ростом и выравниванием доходов, показателями объема производства и улучшением жизненных условий населения не существует прямой связи. Размеры об­щественного производства могут расти, а благосостояние на­селения при этом падает (к примеру, в условиях войны или интенсивной индустриализации). Может иметь место иная ситуация: объем выпуска ВНП остается неизменным, а благо­состояние народа растет (в случае перераспределения доходов, устранения их резкой дифференциации). Валовой обществен­ный продукт не отражает качественные моменты, соотношение устаревшей и современной продукции.

Для более строгой оценки уровня благосостояния необхо­димы показатели синтезирующего характера, более полно от­ражающие широкий круг жизненных параметров и стандартов:

обеспеченность жильем, система медицинского обслуживания, взаимоотношения между социальными группами, политическая стабильность и т. д.

Специалисты, занимающиеся данной проблемой, предпри­няли попытки разработать обобщающие показатели экономи­ческого благосостояния. Так, американские экономисты Джеймс Тобин и Уильям Нордхауз предложили новый пара­метр, получивший название показателя чистого экономического благосостояния. Он отличается от валового национального про­дукта. Из него вычитаются затраты, связанные с нарушением экологии. В стоимостной форме включен “выигрыш” от со­кращения рабочего и увеличения свободного времени. Допол­нительно учтены результаты некоторых видов неоплачиваемой деятельности. По оценке Роберта Фишера, скорректированный показатель отличается от реального ВНП весьма существенно, он превышает его на 50%10.

Попытки обосновать скорректированный показатель чистого экономического благосостояния оказались достаточно непро­стыми. Весьма нелегко рассчитать величину отрицательных факторов, оценить в деньгах значимость роста досуга, учесть составляющие жизненных условий нерыночного характера.