Небывалое развитие экономики западных стран на протяжении по-

следних двух столетий и широкое распространение благ свободно-

го предпринимательства в огромной степени сократили абсолют-

ные масштабы бедности в капиталистических странах Запада.

Однако бедность — это понятие в некотором роде относительное,

и даже в этих странах, очевидно, есть множество людей, живущих

в условиях,которые мы,остальные,называем бедностью.

Одним из средств борьбы с бедностью (и со многих точек

зрения наиболее оптимальным) является частная благотворитель-

ность.Небезынтересно,что в период расцвета свободного предпри-

нимательства в Англии и в Соединенных Штатах в середине и в кон-

це XIX века были чрезвычайно широко распространены частные

филантропические организации и учреждения.Одной из самых

больших издержек расширения деятельности государства в сфере

благотворительности явился упадок частной филантропической

деятельности.

Могут возразить, что частной благотворительности недо-

статочно,поскольку польза от нее распространяется не на жертво-

вателей, а на других людей — опять-таки внешний эффект. Бед-

ность меня огорчает,ликвидация бедности приносит пользу и мне.

Однако я в равной степени получаю пользу вне зависимости от того,

кто платит за борьбу с ней — я сам или кто-то другой.Иными слова-

ми, все мы, возможно, хотели бы способствовать борьбе с бедно-

стью при условии, что и все остальные поступят так же. Без подоб-

ной гарантии мы, наверное, не захотели бы внести ту же самую

сумму. В маленьких общинах для осуществления этого условия за

счет частной благотворительности может быть достаточно давле-

ния общественного мнения.В крупных имперсональных общинах,

которые все в большей степени начинают доминировать в нашем

обществе,добиться этого с помощью одного только общественно-

го мнения значительно труднее.

Предположим,что кто-то вслед за мной согласится, что по-

добная аргументация оправдывает деятельность государства по

борьбе с бедностью,с установлением некоего минимального гаран-

тированного уровня жизни каждого члена общества.Остаются во-

просы:«Насколько минимального?» и «Каким образом это сделать?».

Определить этот минимальный уровень, как мне представляется,

нельзя иначе, как в виде определенной суммы налогов, которые

мы — я имею в виду большинство — согласны платить с этой

целью. Вопрос: «Каким образом это сделать?» — оставляет боль-

шой простор для размышлений.

Ясны два момента.Во-первых,если цель заключается в борь-

бе с бедностью,у нас должна быть программа помощи бедным.Есть

все основания оказывать помощь бедняку-фермеру не потому,что

он фермер, а потому, что он беден.То есть программа должна быть

рассчитана на помощь людям как таковым,а не членам определен-

ных профессиональных групп, возрастных групп, групп с опре-

деленной зарплатой, рабочих организаций или отраслей промы-

шленности. От этого недостатка страдают сельскохозяйственные

программы,общие пособия для престарелых,законы о минималь-

ной зарплате,законодательство о профсоюзах,таможенные пошли-

ны,положения о лицензировании в ремеслах или профессиях и так

далее, без конца и края. Во-вторых, насколько это возможно, про-

грамма,действуя через рынок,не должна дезорганизовывать рынок

и мешать его функционированию. Этим недостатком отличаются

поддержание цен,законодательство о минимальной зарплате,тамо-

женные пошлины и т.п.

Решение, напрашивающееся на чисто механической осно-

ве,— введение негативного подоходного налога.В настоящее время

доход в размере 600 долларов на человека освобождается от обложе-

ния федеральным налогом (следует учитывать также минимальную

10-процентную налоговую скидку).Если человек получает 100 дол-

ларов дохода, подлежащего налогообложению, то есть доход в раз-

мере 100 долларов сверх суммы,свободной от вычетов и удержаний,

с него взимается налог. Наше предложение предусматривает, что

если его доход,подлежащий налогообложению,выражается суммой

минус 100 долларов,то есть на 100 долларов меньше суммы,свобод-

ной от вычетов и удержаний,он будет платить негативный подоход-

ный налог, то есть получать субсидию. Если ставка субсидии будет

равна,скажем,50%,человек будет получать 50 долларов.Если у него

нет никакого дохода и,для большей простоты,никаких удержаний,

а ставка остается стабильной, он будет получать 300 долларов.Он

мог бы получать и большую сумму,если бы у него была скидка,ска-

жем, на медицинское обслуживание, так что его доход минус удер-

жания был негативным еще до вычитания суммы, свободной от

обложения. Разумеется, ставки субсидии могут быть прогрессив-

ными, точно так же, как и ставки налога с дохода сверх сумм, сво-

бодных от обложения.Подобным образом можно было бы устано-

вить минимальный предел, ниже которого ни у кого не опускался

бы чистый доход (который теперь по определению включал бы

в себя субсидию) — в самом простом случае 300 долларов на чело-

века.Конкретный же предел зависел бы от того, что может позво-

лить себе общество.

Преимущества подобной системы очевидны. Она как бы

специально предназначена для борьбы с бедностью.Она оказыва-

ет индивидууму наиболее полезную помощь, а именно наличны-

ми.Она носит всеобщий характер и способна заменить множество

ныне действующих специальных программ. Она делает явными

издержки, на которые приходится идти обществу.Она действует

вне рамок рынка. Подобно любым другим мерам, направленным

на борьбу с бедностью, она снижает стимул к самовоспомоще-

ствованию у получателей помощи, хотя и не устраняет его окон-

чательно будучи системой замены дохода до определенного фик-

сированного минимального уровня. Любой дополнительный

заработанный доллар всегда означает, что можно выделить боль-

ше средств на расходы.

Разумеется,возникнут организационные проблемы,но они

представляются мне менее затруднительными, если считать их за-

труднительными вообще. Предлагаемая система впишется непо-

средственно в существующую систему налогообложения и будет

осуществляться заодно с ней. Нынешняя налоговая система охва-

тывает большинство получателей доходов, а необходимость всеоб-

щего охвата явится побочным продуктом усовершенствования ны-

нешней системы налогообложения доходов.И что еще более важно,

если она будет функционировать взамен нынешних лоскутных мер,

преследующих те же цели,общее бремя организационных проблем

наверняка удастся уменьшить.

С помощью несложных подсчетов можно установить, что

предлагаемая система будет гораздо менее дорогостоящей и гораздо

более свободной от государственного вмешательства по сравнению

с нынешним комплексом мер социального обеспечения.Кроме то-

го, эти подсчеты помогают убедиться,насколько расточительны на-

ши нынешние меры,если оценивать их как меры помощи бедным.

В 1961 году правительство выделило на прямые выплаты по

социальному обеспечению и всевозможным программам сумму

в порядке 33 миллиардов долларов (по федеральному бюджету,

бюджетам штатов и местным бюджетам), в том числе на пособия

престарелым, страхование по социальному обеспечению, пособия

многодетным семьям, общие субсидии, программы поддержания

цен на сельскохозяйственную продукцию, общественный жилой

фонд и т.п.1 Я не включил в эти подсчеты пособия,выплачиваемые

бывшим военнослужащим.Я также не учитывал прямые и косвен-

ные издержки таких мер, как законодательство о минимальной за-

работной плате, таможенные пошлины, ассигнования на лицензи-

рование и т.д., а также затраты на общественное здравоохранение,

расходы штата и местные расходы на содержание клиник,психиат-

рических лечебниц и т.п.

В США насчитывается приблизительно 57 миллионов по-

требительских единиц (семей и отдельных людей, не связанных се-

мейными узами). Произведенные в 1961 году затраты в размере

33 миллиардов можно было бы использовать для финансирования

прямых денежных выплат наличными, порядка шести тысяч дол-

ларов на одну потребительскую единицу, 10% с наиболее низкими

доходами.Подобные выплаты повысили бы их доход,который пре-

высил бы средний доход всех потребительских единиц в Соединен-

ных Штатах.Или же тех же затрат хватило бы для выплаты пример-

но трех тысяч на одну потребительскую единицу 20% с наиболее

низкими доходами.Даже если бы мы пошли еще дальше и распро-

странили бы эти выплаты на ту самую одну треть населения, кото-

рую деятели Нового курса любили называть голодной, раздетой

и бездомной,затрат 1961 года хватило бы на выплаты в размере при-

мерно двух тысяч долларов на потребительскую единицу, что со

скидкой на изменение цен составило бы ту сумму дохода, которая

в середине 30-х годов отделяла одну треть населения с низкими до-

По моим подсчетам, эта цифра значительно занижена.

ходами от верхних двух третей. В настоящее время, с учетом изме-

нения уровня цен,менее одной восьмой потребительских единиц

имеют такой же низкий доход,какой имела низшая треть в середине

30-х годов.

Очевидно,что все эти чересчур расточительные программы

вряд ли можно оправдать «борьбой с бедностью» даже при самом

расширительном толковании этого термина.Программа,обеспечи-

вающая дополнительный доход 20% потребительских единиц с са-

мыми низкими доходами, приблизив их к уровню самого низкого

дохода остальных потребительских единиц,обошлась бы менее чем

в половину наших теперешних затрат.

Главный отрицательный момент идеи негативного подоход-

ного налога связан с ее политическими аспектами. Эта идея ведет

к созданию системы,при которой одних вынуждают платить нало-

ги ради выплаты пособий другим.Причем предполагается, что эти

другие обладают правом голосовать. Поэтому всегда существует

опасность,что из договоренности,по условиям которой подавляю-

щее большинство добровольно обязывается платить налоги ради

оказания помощи несчастному меньшинству,оно превратится в си-

стему, при которой большинство ради собственной выгоды навя-

зывает налоги несогласному меньшинству.Поскольку указанная си-

стема делает этот процесс столь явным, она,пожалуй, чревата этой

опасностью в большей степени, чем другие меры. Я не вижу путей

разрешения этой проблемы,кроме самоограничения и упования на

добрую волю избирателей.

В 1914 году, касаясь аналогичной проблемы — выплаты

пенсий престарелым в Англии — Дайси писал: «Рассудительный

и благожелательный человек, безусловно, может задаться вопро-

сом, окажется ли Англия в целом в выигрыше, гарантировав пре-

доставление пособий по бедности в виде пенсий, с одновремен-

ным сохранением за пенсионером права участия в выборах члена

Парламента»2.

Британский опыт пока еще не позволяет дать однозначного

ответа на вопрос,заданный Дайси.Англия пришла к всеобщему из-

бирательному праву, не прибегая к лишению гражданских прав ни

пенсионеров, ни получателей государственных пособий. Произо-

шло также колоссальное увеличение налогообложения одних

в пользу других, что безусловно затормозило развитие Англии и,

возможно, даже не облагодетельствовало тех, кто считает себя по-

лучателем помощи.Однако эти меры не ликвидировали, по край-

ней мере до сих пор, британских свобод или преимущественно ка-

питалистический английский строй.И,что более важно,появились

некоторые признаки перемен к лучшему и самоограничения со сто-

роны избирателей.

Либерализм и эгалитаризм

Сердцевиной философии либерализма является вера в достоин-

ство человека, в его свободу максимально развивать свои способ-

ности и использовать свои возможности по собственному разу-

мению с единственным условием, что он не будет препятствовать

другим людям поступать подобным же образом. Из этого вытека-

ет вера в равенство людей в одном смысле и в их неравенство

в другом. Все люди имеют одинаковое право на свободу. Это важ-

ное и фундаментальное право именно потому, что люди отлича-

ются друг от друга,потому что один человек может распорядиться

своей свободой совсем иначе, нежели другой, и при этом внести

больше, чем другой, в общую культуру общества, в котором жи-

вет множество людей.

По этой причине сторонник либерализма проводит четкое

различие между равенством прав и равенством возможностей,

с одной стороны,и материальным равенством,или равенством ре-

зультатов,— с другой.Он может приветствовать тот факт,что сво-

бодное общество, по сути дела, больше тяготеет к материальному

равенству,чем какое-либо другое из всех до сих пор известных.Но

он будет считать это желательным побочным продуктом свобод-

ного общества, а не его главным оправданием. Он будет привет-

ствовать меры,способствующие как свободе,так и равенству,как,

например,меры,направленные на ликвидацию власти монополий

и усовершенствование функционирования рынка.Он рассматри-

вает частную благотворительность, рассчитанную на оказание

помощи менее удачливым, как пример разумного пользования

свободой.И он может одобрительно относиться к действиям госу-

дарства,направленным на борьбу с бедностью,как к более эффек-

тивному средству, с помощью которого большая часть общества

может достичь общей цели.Однако он будет при этом сожалеть

о том, что добровольные действия пришлось заменить принуди-

тельными.

До этой черты согласен идти и эгалитарист.Но он хочет пой-

ти еще дальше.Он готов отстаивать необходимость отнимать у од-

них и передавать другим, но не потому, что это более эффективное

средство,с помощью которого эти «одни» могут достигнуть поста-

вленной перед собой цели, но из принципа «справедливости».

В этом пункте равенство вступает в острый конфликт со свободой,

и нужно делать выбор.Нельзя быть одновременно и эгалитаристом

в этом смысле,и либералом.