Главным элементом, способствовавшим росту коллективистских

настроений в нынешнем столетии, во всяком случае в западных

странах,была вера в необходимость равенства доходов как социаль-

ной цели и готовность использовать аппарат государства для ее осу-

ществления.Анализируя эти эгалитарные настроения и порожден-

ные ими эгалитарные меры, необходимо задать два не связанных

между собой вопроса. Первый, нормативный и этический: чем

оправдывается вмешательство государства с целью установления

равенства? Второй, позитивный и научный: к каким результатам

привели фактически принятые меры?

Этика распределения

Этический принцип,непосредственно оправдывающий распределе-

ние дохода в свободно-рыночном обществе, гласит: «Каждому по

продукту, произведенному им самим и принадлежащими ему ору-

диями труда».Осуществление даже этого принципа подспудно зави-

сит от действий государства.Права собственности устанавливаются

законом и обычаем.Как мы уже отмечали,их определение и контроль

за их соблюдением являются одной из главных функций государства.

Окончательное распределение дохода и материальных благ при осу-

ществлении этого принципа, вполне возможно, самым определен-

ным образом зависит от установленного порядка собственности.

В какой связи находится этот принцип с другим этически

привлекательным принципом равного отношения (equal treatment)?

Отчасти два этих принципа не противоречат один другому.

Для подлинно равного отношения возможно необходима оплата по

продукту.При условии,что мы имеем дело с индивидами,изначаль-

ные ресурсы и способности которых мы готовы признать одинако-

выми, но одни более склонны к отдыху и развлечениям, а другие

к обладанию товарами, реализуемыми на рынке, для достижения

равенства совокупного вознаграждения или равного отношения

необходимым является неравное вознаграждение через посредство

рынка.Один человек может быть более заинтересован в обычной

работе,когда у него остается достаточно свободного времени,чтобы

загорать на солнышке, его не устраивает работа более высокоопла-

чиваемая,но с более строгим режимом;у другого все наоборот.Если

бы им обоим платили равную зарплату, то их доход в более фунда-

ментальном смысле был бы неравным.Аналогичным образом рав-

ный подход требует, чтобы грязная, непривлекательная работа

оплачивалась выше, чем приятная работа, доставляющая удоволь-

ствие. В большинстве случаев приходится сталкиваться с неравен-

ством подобного рода.Разница в денежных доходах компенсируется

за счет различия в прочих особенностях данной профессии или за-

нятия.Выражаясь языком экономистов, это «уравновешивающие

различия»,необходимые для уравнивания суммарных «чистых пре-

имуществ» денежного или неденежного порядка.

Необходимым является и неравенство в другом, более тон-

ком смысле, вызванное функционированием рынка, — оно нужно

для равного подхода или, другими словами, для удовлетворения

вкусов людей.Наиболее простым пояснением может служить лоте-

рея.Представим себе группу лиц с первоначальными равными сред-

ствами, которые сообща соглашаются принять участие в лотерее

с весьма неравноценными призами.Совершенно очевидно,что для

того, чтобы данные лица максимально использовали свое началь-

ное равенство,требуется,чтобы в конечном счете доходы были нео-

динаковы.Перераспределение дохода после окончания лотереи бы-

ло бы равнозначно лишению их возможности участия в лотерее.

Этот случай имеет гораздо большее практическое значение,чем это

может показаться при буквальном восприятии понятия «лотерея».

Люди избирают занятия,производят инвестиции и тому подобное

отчасти в соответствии со своей склонностью к неопределенности.

Девушка, стремящаяся стать кинозвездой, вместо того чтобы по-

ступить на государственную службу, сознательно делает выбор

в пользу лотереи,точно так же,как и человек,вкладывающий день-

ги в мелкие акции урановых рудников,а не в государственные обли-

гации.Страхование — это способ выражения склонности к опреде-

ленности. Даже и эти примеры демонстрируют не в полной мере,

насколько фактическое неравенство может быть результатом систе-

мы, предназначенной для удовлетворения вкусов людей.Сама си-

стема оплаты и найма подвержена воздействию подобного предпоч-

тительного отношения. Если бы все потенциальные киноактрисы

терпеть не могли неопределенности,они стремились бы к созданию

кооперативов киноактрис, члены которых заранее давали бы свое

согласие на более или менее равное распределение доходов, то есть

фактически подстраховывали себя за счет разделения риска. Если

такого рода выбор получил бы широкое распространение,возобла-

дали бы крупные многоотраслевые корпорации,сочетающие в сво-

ей деятельности рискованные и нерискованные операции.Само-

чинные добыватели нефти, единоличные собственники, мелкие

товарищества стали бы редкостью.

В сущности, это один из способов интерпретации правитель-

ственных мер по перераспределению доходов с помощью прогрес-

сивного налогообложения и тому подобных мер.Можно утверждать,

что в силу тех или иных обстоятельств,например в связи с админи-

стративными расходами,рынок не в состоянии выдать тот набор или

тип лотерей,который нужен обществу,и государство как бы берет эту

задачу на себя,вводя прогрессивное налогообложение.Я не сомнева-

юсь, что такая точка зрения содержит элемент истины.Вместе с тем

она вряд ли способна оправдать нынешнюю систему налогообложе-

ния хотя бы потому,что налоги взимаются после того,как в основном

уже стало известно,кто выиграл призы,а кто остался ни с чем в жиз-

ненной лотерее, и за налоги голосуют главным образом те, кто счи-

тает, что они остались с пустыми номерами. В том же духе можно

оправдать шкалу налоговых ставок, за которую проголосовало одно

поколение,как применимую к другому,еще не родившемуся поколе-

нию.Любая процедура подобного рода,как мне представляется,при-

ведет к установлению гораздо менее прогрессивных налоговых ста-

вок по сравнению с существующими,во всяком случае,на бумаге.

Хотя неравенство дохода в результате оплаты «по продукту»

и отражает «уравнивающие» различия или удовлетворение склон-

ности людей к неопределенности,оно в значительной степени отра-

жает различия в первоначальных данных как в плане человеческих

способностей, так и в плане собственности.Именно эта часть соз-

дает трудные проблемы этического порядка.

Широко бытует представление, что необходимо проводить

различие между неравенством индивидуальных способностей

и собственности и между неравенством, возникающим благодаря

унаследованному и приобретенному богатству. Неравенство, воз-

никающее в результате разнообразных индивидуальных способно-

стей или в результате разницы в благоприобретенном богатстве,

считается приемлемым или,по крайней мере,не в такой степени не-

приемлемым,как неравенство,возникающее в результате унаследо-

ванного богатства.

Это различие не выдерживает критики.Можно ли с этиче-

ской точки зрения в большей степени оправдывать высокое возна-

граждение человека, унаследовавшего от родителей редкостный

голос,пользующийся исключительным спросом, чем высокое воз-

награждение человека,наследующего собственность? Дети русских

комиссаров наверняка могут в большей степени ожидать возна-

граждения (как, впрочем, и ликвидации), чем дети крестьян. Яв-

ляются ли их ожидания менее или более оправданными,чем ожида-

ния более высокого дохода сыном американского миллионера?

Можно взглянуть на ту же проблему и с другой стороны.Родители,

желающие, чтобы их материальные ценности перешли к сыну,мо-

гут сделать это различными способами. Они могут употребить

определенную сумму денег для оплаты обучения своего сына, на-

пример,на высококвалифицированного бухгалтера,помочь ему за-

нять прочное положение в бизнесе или же учредить трест-фонд,ко-

торый будет приносить их сыну доход от собственности.В любом из

этих случаев их сын будет получать более высокий доход.Однако

в первом случае будет считаться,что его доход получен за счет инди-

видуальных способностей;во втором — от прибылей;и в третьем—

от наследства. Есть ли какое-либо основание для различения этих

трех категорий дохода с этической точки зрения? И наконец, пред-

ставляется нелогичным утверждение, согласно которому человек

имеет право на то,что он произвел благодаря индивидуальным спо-

собностям,или на накопленные им материальные блага,но не име-

ет права передавать состояние своим детям; столь же нелогично

утверждение,что человек может использовать свои доходы на про-

жигание жизни,но не может передавать их своим наследникам.Ра-

зумеется,последнее есть один из способов использования произве-

денного богатства.

Тот факт, что эти аргументы, направленные против так на-

зываемой капиталистической этики, несостоятельны, конечно же,

не доказывает приемлемости капиталистической этики.Мне труд-

но выступать как за ее принятие, так и за отказ от нее, точно так же,

как и поддерживать любой альтернативный принцип. Я все более

склоняюсь к убеждению, что ее нельзя рассматривать саму по себе

как этический принцип и что на нее нужно смотреть как на подсоб-

ное средство или производное от некоего другого принципа,напри-

мер принципа свободы.

Эту фундаментальную сложность можно проиллюстриро-

вать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех

Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на че-

тыре необитаемых острова, расположенных поблизости один от

другого.Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом

плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных

прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечи-

вают себе пропитание.В один прекрасный день они узнают о суще-

ствовании друг друга.Разумеется, в том случае, если Робинзон Кру-

зо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев

присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это

будет благородным жестом.Представим,однако,что он этого не сде-

лает.Будет ли это достаточным основанием для того,чтобы осталь-

ные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим

богатством? У многих читателей будет искушение дать положитель-

ный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните

на ту же самую ситуацию,но в несколько ином варианте.Предполо-

жим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно заме-

чаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру.Разумеется,если вы

поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите

их выпить,это будет благородным жестом.Представим,однако,что

вы этого не сделаете.Будет ли это достаточным основанием для то-

го,чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить

эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства

читателей будет искушение ответить: «Нет». А поразмыслив еще

немного, они, возможно, придут к выводу, что «джентельменство»

в данном случае явно не самая лучшая линия поведения.Так готовы

ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право

потребовать от любого человека, богатство которого превосходит

средний достаток всех жителей земли,немедленно избавиться от из-

лишков,поровну распределив их между всеми остальными обитате-

лями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подоб-

ными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный

«потлач» несовместим с существованием цивилизованного мира.

Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не

получится одно благое дело.Нежелание богатого Робинзона Крузо

или же счастливчика,нашедшего 20 долларов,поделиться своим бо-

гатством не может служить оправданием для применения силы.

Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном

деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибег-

нуть к силе,чтобы отнять у других то,что мы считаем принадлежа-

щим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?

Большинство различий в статусе, положении или богатстве могут

считаться продуктами случая на достаточно внушительном удале-

нии от первопричины. Трудолюбивого и экономного человека

признано считать «достойным», хотя этими качествами он может

быть во многом обязан генам, которые он, к счастью или к несча-

стью,унаследовал.

Вопреки всем дифирамбам, которые мы адресуем «заслу-

гам» в противовес «случаю», мы, как правило, с большей готовно-

стью смиряемся с неравноправием, проистекающим от «случая»,

нежели с неравноправием,явно определяемым заслугами.Профес-

сор колледжа,коллега которого сорвал крупный куш в лотерее,поза-

видует ему,но вряд ли будет иметь на него зуб или чувствовать себя

обойденным. Но стоит только тому же коллеге получить пустяко-

вую прибавку к жалованью и начать получать жалованье больше

того, какое получает профессор, тот наверняка почувствует себя

обиженным.В конце концов и богиня случая, и богиня правосудия

слепы. Прибавка к жалованью была результатом определенного

мнения об относительных заслугах.

Инструментальная роль распределения

в соответствии с произведенным продуктом

Рабочая функция оплаты в соответствии с произведенным продук-

том в обществе с рыночной экономикой является главным образом

аллокативной (разместительной), а не дистрибутивной (распреде-

лительной).Как было отмечено в главе I,основным принципом ры-

ночной экономики является кооперация посредством доброволь-

ного обмена. Одни люди кооперируются с другими, поскольку

таким образом они могут более эффективно удовлетворить соб-

ственные потребности.Однако,до тех пор пока человек не получит

в полной мере всего, что он вложил в продукт, он будет вступать

в обмены, основанные на том, что он может получить, а не на том,

что он может произвести. Не было бы взаимополезного обмена,

если бы каждая из сторон получала то,что она привнесла в совокуп-

ный продукт. По этой причине и необходима оплата по произве-

денному продукту, с тем чтобы ресурсы использовались наиболее

эффективным образом, во всяком случае, в рамках системы, по-

строенной на добровольной кооперации.При наличии достаточно-

го знания может произойти и так, что принуждение будет замене-

но стимулом вознаграждения, хотя я в этом сомневаюсь.Можно

манипулировать одушевленными предметами; можно принудить

живых людей находиться в определенное время на определенном

месте;но вряд ли возможно заставить живых людей выкладываться

из последних сил. Иными словами, замена принуждения коопера-

цией изменяет количество доступных ресурсов.

Хотя существенной функцией оплаты в соответствии с про-

изведенным продуктом в обществе с рыночной экономикой явля-

ется эффективное размещение ресурсов без принуждения,малове-

роятно, что с ней будут мириться, если не признают и того, что она

обеспечивает справедливое распределение. Ни одно общество не

может быть стабильным, если в нем отсутствуют стержневые оце-

ночные суждения, безоговорочно принимаемые подавляющим

большинством его членов. Некоторые ключевые институты дол-

жны восприниматься как «абсолютно необходимые», а не просто

инструментальные средства. Я полагаю,что оплата по произведен-

ному продукту была и в большой степени продолжает оставаться

одним из таких признанных оценочных суждений или институтов.

В этом можно убедиться, ознакомившись с доводами вну-

тренних оппонентов капиталистической системы,которые подвер-

гают нападкам существующий при ней порядок распределения до-

хода.Характерным для стержневых основополагающих ценностей

общества является то, что они равно признаются всеми его члена-

ми,вне зависимости от того,считают ли они себя сторонниками или

противниками существующей системы организации общества.Да-

же самые заядлые внутренние критики капитализма подспудно

признают оплату по произведенному продукту справедливой с эти-

ческой точки зрения.

С наиболее фундаментальной критикой выступают маркси-

сты.Маркс утверждал,что рабочие подвергаются эксплуатации.По-

чему? Потому что рабочие производят весь продукт, а получают

только его часть; остальная часть, по Марксу, представляет собой

«прибавочную стоимость».Даже если признать действительными

фактические положения, вытекающие из этого утверждения, оце-

ночное суждение можно вынести лишь в том случае,если вы приня-

ли капиталистическую этику.Рабочие подвергаются «эксплуатации»

лишь в том случае,если они имеют право на производимые ими про-

дукты.Если же вместо этого принять социалистический тезис «каж-

дому по потребностям, от каждого по способностям» — что бы он

там ни значил,— необходимо сравнить то,что производят рабочие,

не с тем,что они получают, а с их «способностями»,и то,что они по-

лучают, не с тем,что они производят,а с их «потребностями».

Разумеется, аргументы марксистов несостоятельны и по

другим причинам.Во-первых,возникает путаница:смешение сово-

купного продукта всех кооперированных ресурсов с количеством,

прибавленным к продукту,тем,что на языке экономистов называет-

ся «предельным продуктом».Еще более поразительно, что термин

«рабочие», если сравнить исходный тезис и конечные выводы,пре-

терпевает незаметные изменения.Маркс признавал роль капитала

в производстве продукта, но рассматривал капитал как осущест-

вленный труд.Отсюда следует, что Марксов силлогизм, если запи-

сать его в развернутой форме,будет выглядеть следующим образом:

«Рабочие в прошлом и в настоящем производят совокупный про-

дукт.Рабочие в настоящем получают только часть продукта».Из че-

го напрашивается логический вывод:«Эксплуатируется труд рабо-

чих в прошлом»,— и практический вывод,что рабочие в прошлом

должны получать возросшую часть продукта,хотя совершенно не-

ясно,каким образом,разве что в виде изящных надгробий.

Размещение ресурсов без принуждения является главной

инструментальной ролью распределения в соответствии с произве-

денным продуктом при рыночной экономике.Но это не единствен-

ная инструментальная роль образующегося неравенства. В главе I

мы уже отмечали ту роль, которую играет неравенство в создании

независимых очагов власти в противовес централизации полити-

ческой власти, а также роль, принадлежащую ему в распростра-

нении гражданских свобод через посредство «меценатов», фи-

нансирующих популяризацию малопривлекательных или чисто

новаторских идей. Кроме того, в области экономики оно способ-

ствует появлению «меценатов»,финансирующих эксперименталь-

ные работы и создание новых продуктов,покупающих первые экс-

периментальные модели автомобилей и телевизоров,не говоря уже

о полотнах импрессионистов.И наконец,оно обеспечивает безлич-

ное распределение, не требующее никакой «власти», — это особый

аспект общей роли рынка в достижении кооперирования и коорди-

нации без какого-либо принуждения.

Фактические данные о распределении дохода

Капиталистическая система,основанная на оплате в соответствии

с произведенным продуктом,может характеризоваться и характе-

ризуется на практике значительным неравенством дохода и богат-

ства.Этот факт часто неверно истолковывается в том смысле, что

капитализм и свободное предпринимательство порождают боль-

шее неравенство, чем альтернативные системы, и что развитию

и распространению капитализма сопутствовало усиление нера-

венства. Такому неверному истолкованию способствует преврат-

ный характер большинства опубликованных статистических

данных, касающихся распределения дохода, и, в частности, то об-

стоятельство, что эта статистика не учитывает различия между

кратковременным и долговременным неравенством. Давайте же

ознакомимся с некоторыми общими фактами,касающимися рас-

пределения дохода.

Один из наиболее поразительных фактов,противоречащих

общепринятым представлениям,связан с источниками дохода.Чем

более капиталистической является страна,тем меньше доля дохода,

выплачиваемая за пользование капиталом в общепринятом значе-

нии этого слова, и тем больше доля, выплачиваемая за обслужива-

ние. В слаборазвитых странах, таких, например, как Индия, Египет

и других, примерно половина общего дохода представляет собой

доход от собственности. А в Соединенных Штатах доход от соб-

ственности составляет приблизительно одну пятую часть. Немно-

гим отличается доля дохода от собственности и в других развитых

капиталистических странах. Конечно, эти страны располагают

большим капиталом по сравнению с неразвитыми странами,но еще

большее их богатство составляют производительные способности

их жителей; по этой причине больший доход от собственности со-

ставляет меньшую долю от общего дохода.Огромным достижени-

ем капитализма является не накопление собственности, а те воз-

можности, которые он предоставил людям для развития, роста

и совершенствования своих способностей.Несмотря на это, враги

капитализма с удовольствием предают его анафеме за «стяжатель-

ство», а его друзья слишком часто вынуждены извинять его стяжа-

тельство тем,что оно является платой за прогресс.

Другой поразительный факт, противоречащий широко

распространенному мнению, заключается в том, что капитализм

порождает меньшее неравенство, чем альтернативные системы

организации, и что развитие капитализма в значительной мере

уменьшило масштабы неравенства. Это подтверждается как про-

странственными, так и временными сравнениями. Бесспорно, что

в западных капиталистических обществах — в Скандинавских

странах,во Франции,Англии и Соединенных Штатах — неравенства

гораздо меньше, чем в государстве с такими четкими сословными

перегородками, как Индия, и в такой отсталой стране, как Египет.

Более затруднительно провести сравнение с такими коммунисти-

ческими странами,как Россия, из-за недостатка информации и ма-

лой ее достоверности. Тем не менее, если определять неравенство

различием в уровне жизни привилегированных и непривилегиро-

ванных классов, такого неравенства в капиталистических странах,

безусловно,меньше, чем в коммунистических. В самих западных

странах неравенства тем меньше,чем более капиталистической яв-

ляется данная страна: в Англии его меньше,чем во Франции,в Сое-

диненных Штатах меньше, чем в Англии, хотя всякие сравнения

осложняются необходимостью учитывать разнородный характер

населения;более справедливо будет,пожалуй,сопоставлять Соеди-

ненные Штаты не с одним Соединенным Королевством, но заодно

и с Вест-Индией и с британскими владениями в Африке.

Если же принимать во внимание и временные изменения,то

очевидно, что экономический прогресс, достигнутый в капитали-

стических странах,сопровождался кардинальным сокращением не-

равенства. В 1848 году Джон Стюарт Милль писал: «На сегодняш-

ний момент продолжает оставаться сомнительным, облегчили ли

все вместе взятые технические изобретения каждодневный труд хо-

тя бы одного человека. Благодаря им еще более многочисленные

слои населения продолжают надрываться и влачить каторжное

существование, а все большее число фабрикантов и прочих нажи-

вают состояния.Благодаря им средний класс получил большие жиз-

ненные удобства. Но они до сих пор не начали производить корен-

ной переворот в человеческих судьбах, предпосылки которого

заложены в их природе и который они могли бы осуществить в бу-

дущем»1.Подобное утверждение,вероятно,не было справедливым

уже и во времена Милля,и совершенно очевидно,что оно неприме-

нимо к передовым капиталистическим странам в наши дни.Тем не

менее оно верно в отношении остального мира.

Главной характерной чертой прогресса и развития на про-

тяжении последнего столетия было то,что благодаря ему массы из-

бавились от каторжного труда и получили доступ к товарам и услу-

гам, которые прежде были монопольной привилегией высших

классов,причем одновременно не происходило соответствующего

расширения круга товаров и услуг,доступных богатым слоям.Если

оставить в стороне медицину,то развитие техники в основном все-

го лишь сделало доступными народным массам те удобства, ко-

торые в той или иной форме всегда были доступны настоящим бо-

гачам.Современный водопровод и канализация,центральное ото-

пление,автомашины,телевидение,радио — называю наудачу лишь

несколько примеров — обеспечивают массам удобства,равнознач-

ные тем, которые богатые люди всегда имели благодаря наличию

слуг, актеров и т.п.

Детальные статистические подтверждения этого феномена

в виде содержательных и сопоставимых данных о распределении

дохода найти непросто, хотя проделанные исследования подтвер-

ждают вышеприведенные общие выводы.Однако подобные стати-

стические данные могут совершенно сбить с толку.Они не в состоя-

нии помочь отделить уравновешивающие различия в доходах от

неуравновешивающих.Так,например,недолгая профессиональная

карьера бейсболиста означает, что его ежегодный доход в годы рас-

цвета должен намного превышать доход от других открытых для не-

го альтернативных занятий,так,чтобы бейсбол был для него в рав-

ной степени привлекательным в финансовом отношении.Однако

подобное различие влияет на статистику в той же самой степени,

что и любое другое различие в доходах. Исключительное значение

имеет и единица доходов, выражаемая в цифрах. В распределении

дохода среди индивидуальных его получателей всегда обнаружи-

вается значительно большее и явное неравенство по сравнению

с распределением на семейную единицу: в числе индивидуальных

получателей много домохозяек, занятых неполный рабочий день

или же имеющих незначительный доход от собственности,и других

членов семей,находящихся в аналогичном положении.Является ли

распределение на семью более целесообразным в таком виде,когда

семьи классифицируются по общему семейному доходу? Или же по

доходу на одного человека? Или по эквивалентной единице? Это не

просто жонглирование словами. Я считаю, что изменяющееся рас-

пределение семей в зависимости от числа детей является важней-

шим фактором,способствовавшим сглаживанию неравенства жиз-

ненного уровня в нашей стране за последние пятьдесят лет. Оно

имело гораздо большее значение, чем прогрессивный налог на на-

следство и прогрессивный подоходный налог. Действительно, низ-

кий жизненный уровень был одновременно результатом относи-

тельно низких доходов семьи и относительно большого количества

детей. Число детей в среднем сократилось, и, что еще более важно,

это сокращение сопровождалось и в большой степени было вызвано

практическим исчезновением очень больших семей.В результате се-

мьи теперь значительно меньше отличаются друг от друга по количе-

ству детей.Тем не менее это изменение не находит своего отражения

в распределении семей по размерам общего семейного дохода.

Главной проблемой в истолковании данных о распределении

дохода является необходимость провести границу между двумя со-

вершенно разными видами неравенства — временными кратко-

срочными различиями в доходе и различиями в долговременном

статусе дохода. Представим себе два общества с аналогичным рас-

пределением годового дохода.Для одного характерны большая мо-

бильность и изменения,в результате которых положение отдельных

семей в иерархии доходов значительно меняется из года в год. Для

другого — большая консервативность, в результате чего каждая се-

мья из года в год продолжает оставаться в одном и том же положе-

нии.Ясно,что второе общество будет более неравноправным.Один

вид неравенства является символом динамических изменений, со-

циальной мобильности,равенства возможностей;другой — симво-

лом статусного общества.Смешение этих двух видов неравенства

может иметь очень важное значение в силу того,что конкурентный

капитализм с его свободным предпринимательством стремится

к замене одного другим. Некапиталистические общества, как пра-

вило,характеризуются более глубоким неравенством по сравнению

с капиталистическими,даже если измерять его ежегодным доходом;

кроме того,неравноправию в этих обществах свойствен перманент-

ный характер, тогда как капитализм подрывает статичность и вво-

дит социальную мобильность.

Правительственные меры по распределению дохода

Для изменения распределения дохода государство наиболее широ-

ко пользовалось двумя средствами: прогрессивным подоходным

налогом и налогом на наследство.Прежде чем высказаться об их це-

лесообразности, нелишне будет задать вопрос, помогли ли они до-

стигнуть поставленной цели.

При современном уровне знаний дать исчерпывающий от-

вет на этот вопрос не представляется возможным.Приводимое ни-

же суждение есть всего лишь частное мнение, я надеюсь, не вовсе

беспочвенное,излагаемое в целях экономии места и времени в более

догматическом ключе,нежели того требуют особенности имеюще-

гося в нашем распоряжении фактического материала.У меня сло-

жилось впечатление,что эти налоговые меры оказали сравнительно

небольшое воздействие (которое, однако, не следует сбрасывать со

счетов) в плане сглаживания различий между средним положением

групп семей, классифицируемых согласно статистическим меркам

дохода.Однако они привнесли также фундаментально произволь-

ное неравенство сопоставимого порядка между отдельными лица-

ми внутри этих категорий лиц, классифицируемых в соответствии

с доходом.В результате остается совершенно неясным,способство-

вал ли общий результат с точки зрения основной цели — равно-

правного отношения либо равных результатов — увеличению или

уменьшению равенства.

На бумаге ставки налога являются одновременно высокими

и высоко прогрессивными.Однако их эффект был сведен на нет

двумя различными путями. Во-первых, их воздействие частично

привело к тому, что доналоговое распределение стало просто-на-

просто более неравным. Это обычное явление при распределении

налогового бремени.Отталкивая людей от занятий,облагаемых вы-

сокими налогами, — в данном случае от занятий, сопряженных

с крупным риском и неудобствами нефинансового характера,—

они увеличивают прибыльность этих занятий.Во-вторых,они спо-

собствовали появлению в налоговом законодательстве и в других

областях «лазеек»,позволяющих уклоняться от уплаты налогов,та-

ких, например, как налоговая скидка на истощение природных ре-

сурсов, освобождение от выплаты процентов по штатным и муни-

ципальным облигациям, особый преимущественный режим для

доходов от прироста капиталов,расходные счета,другие косвенные

способы оплаты, оформление обычного дохода в виде доходов от

прироста капитала и т.д. и т.п., в умопомрачительном количестве,

самых разных видов. В результате фактические налоговые ставки

оказались значительно ниже номинальных, и, что, пожалуй, еще

важнее, распределение налогового бремени оказалось произволь-

ным и неравным.Лица с одним и тем же экономическим положени-

ем выплачивают совершенно различные налоги, в зависимости от

источника доходов и от возможностей,которыми они располагают

для уклонения от налогов.Если бы существующие налоговые став-

ки взимались в полном объеме, это могло бы столь серьезно по-

влиять на стимулы и аналогичные механизмы, что произошло бы

решительное падение производительности общества.По этой при-

чине уклонение от уплаты налогов, возможно, существенно для

экономического процветания.Если так,то это достижение было ку-

плено ценой огромной и непроизводительной траты ресурсов

и установления неравенства в широких масштабах.Введение гораз-

до более ограниченного набора номинальных ставок в сочетании

с более всеобъемлющей базой посредством более равномерного на-

логообложения всех источников дохода было бы более прогрессив-

ным с точки зрения среднего распределения налогового бремени

и более справедливым в частностях,а также в меньшей степени спо-

собствовало бы непроизводительному использованию ресурсов.

Мнение о том,что воздействие личного подоходного налога

было произвольным и лишь в ограниченной степени способствова-

ло уменьшению неравенства, разделяется многими специалистами

в этой области, в том числе и теми,кто активно выступает в защиту

прогрессивного налогообложения с целью уменьшения неравен-

ства. Они в свою очередь настаивают на том, чтобы ставки налого-

обложения для категорий с высокими доходами были бы самым су-

щественным образом снижены,а база налогообложения расширена.

Другим фактором, ослабившим воздействие структуры

прогрессивных налогов на неравенство дохода и богатства,явилось

то обстоятельство, что эти налоги в меньшей степени затрагивают

существующее богатство, чем препятствуют появлению новых бо-

гачей.Ограничивая пользование доходом от существующего богат-

ства,они еще более решительным образом — в меру своей эффек-

тивности — затрудняют накопление богатства.Обложение налогом

дохода от богатства ни в коей мере не уменьшает само богатство,

оно просто-напросто понижает уровень потребления и прирост бо-

гатства,который могут сохранять его владельцы.Налогообложение

выступает в качестве стимула к избежанию риска и к воплощению

богатства в стабильных формах, что уменьшает вероятность ра-

страчивания накопленных богатств.С другой стороны,магистраль-

ный путь к накоплению новых богатств лежит через получение

крупных текущих доходов, большая часть которых сберегается

и инвестируется в рискованные предприятия, часть которых обес-

печивает высокую прибыль. Если бы подоходный налог был дей-

ственным, этот путь был бы закрыт.И тогда его влияние выража-

лось бы в защите обладателей богатства от конкурентов-новичков.

На практике такое его воздействие в значительной степени ослабля-

ется наличием уже упомянутых механизмов уклонения от налогов.

Примечательно,что наибольшая доля новых накоплений богатства

приходится на нефтяную промышленность,где процентная скидка

на истощение ресурсов обеспечивает наиболее простой путь к полу-

чению дохода, не облагаемого налогом.

Мне кажется,что при оценке желательности прогрессивно-

го налогообложения доходов важно провести различие между дву-

мя проблемами,хотя это различие и не всегда можно применить на

практике: во-первых,выделение фондов для финансирования рас-

ходов на государственные мероприятия (в том числе, возможно,

и на ликвидацию бедности,о чем пойдет речь в главе XII); и,во-вто-

рых, введение налогов исключительно с целью перераспределения

дохода.В первом случае вполне может потребоваться известная сте-

пень градуирования как в плане оценки затрат сравнительно с эко-

номическим эффектом, так и в плане социальных норм равенства.

Однако на этом основании вряд ли можно оправдать существую-

щие высокие номинальные ставки налога на доходы высшей кате-

гории и на наследство хотя бы потому, что сумма собираемого на-

лога столь невелика.

Будучи либералом,я не нахожу никаких оправданий для си-

стемы прогрессивного налогообложения,вводимой с исключитель-

ной целью перераспределения дохода. Мне это представляется ти-

пичным случаем насилия с целью отнять у одного и отдать другим,

что прямо противоречит индивидуальной свободе.

С учетом всего сказанного наилучшей,как мне кажется,яв-

ляется такая структура налогообложения личного дохода,при кото-

рой с дохода (сверх сумм,освобождаемых от обложения) взимается

прогрессивный налог — при весьма широком определении дохода

и разрешении вычетов только со строго определенных расходов,

связанных с получением дохода. Как уже отмечалось в главе V,

я выступаю за то, чтобы сочетать эту программу с ликвидацией

налога на доходы корпораций и с требованием,чтобы корпорации

записывали доходы за акционерами, а те в свою очередь включа-

ли бы эти суммы в налоговую ведомость при уплате налогов.Дру-

гими наиболее важными желательными изменениями были бы от-

мена процентной скидки на истощение нефтяных источников

и другого сырья, отмена освобождения от налога с процентов по

федеральным и местным государственным ценным бумагам, от-

мена особых привилегий в отношении доходов от прироста капи-

тала, координация налогов на недвижимое имущество и дарение

и подоходного налога и отмена многочисленных налоговых ски-

док, допускаемых в настоящее время.

Мне представляется,что освобождение определенных сумм

от налога может представлять собой оправданную степень прогрес-

сивного налогообложения (см. далее, глава XII).Одно дело, когда

90% населения голосуют за налогообложение собственного дохода

и освобождение от его уплаты — 10% населения,другое дело — ког-

да 90% населения голосуют за введение налогов «в наказание»

остальным 10%,что и произошло в Соединенных Штатах.Пропор-

циональный налог,взимаемый по единой ставке,повлечет за собой

более высокие абсолютные выплаты со стороны лиц, получающих

более высокие доходы за услуги,оказываемые ими государству,что,

совершенно очевидно, нельзя признать неправомерным с учетом

предоставляемых им привилегий.Одновременно он позволит пре-

дотвратить ситуацию, при которой любое большинство путем го-

лосования сможет навязать другим лицам налоги, не влияющие на

их собственное налоговое бремя.

Предложение о замене ныне действующей структуры про-

грессивных ставок пропорциональным подоходным налогом мо-

жет показаться многим читателям радикальным.Теоретически так

оно и есть.По этой же самой причине вряд ли есть смысл особо под-

черкивать,что с точки зрения общей суммы налоговых доходов,пе-

рераспределения доходов и любых других уместных критериев,

ничего радикального в нем нет. Наши нынешние ставки подоход-

ного налога варьируют от 20 до 91%, причем ставка приближается

к 50-процентной, когда облагаемый налогом доход превышает

18 тысяч долларов для налогоплательщиков-одиночек и 36 тысяч

долларов для семейных,представляющих единую налоговую декла-

рацию. А между тем пропорциональный налог в размере 23,5%

с облагаемого налогом дохода в том виде, в каком он фиксируется

в настоящее время, то есть помимо всех налоговых льгот и скидок,

обеспечит такие же поступления, что и нынешняя высокопрогрес-

сивная налоговая ставка2.Фактически подобная ставка пропорцио-

нального налога,даже без каких-либо изменений других положений

закона, принесет больший налоговый доход, поскольку в деклара-

циях будет указан более высокий доход, подлежащий налогообло-

жению по трем причинам:по сравнению с нынешним положением

будет меньше стимулов прибегать к дорогостоящим юридическим

ухищрениям с целью указать в налоговой декларации меньший до-

ход, подлежащий обложению налогом (так называемый обход на-

логового законодательства); будет меньше стимулов скрывать раз-

мер дохода,который в соответствии с законом должен быть указан

(уклонение от уплаты налогов);устранение дестимулирующего воз-

действия нынешней структуры налоговых ставок позволит более

эффективным образом использовать наличные ресурсы и полу-

чить более высокий доход.

Если существующие высокопрогрессивные налоговые став-

ки обеспечивают столь низкий уровень налоговых поступлений,

аналогичный эффект должно дать и их перераспределение. Это не

означает, что они не приносят никакого вреда. Наоборот. Налого-

вые поступления являются такими низкими потому,что часть наи-

более компетентных людей в стране посвящает свою энергию изо-

бретению способов удержания их на столь низком уровне; а также

потому,что многие другие строят свою деятельность с оглядкой на

удержание налогов. Все это — чистейшее расточительство. Что же

мы получаем взамен? В лучшем случае чувство удовлетворения,ко-

торое испытывают некоторые по поводу того, что государство пе-

рераспределяет доходы. Но даже и это чувство зиждется на незна-

нии фактических последствий действия прогрессивной налоговой

структуры,и от него наверняка не осталось бы и следа, если бы ста-

ли известны факты.

Возвращаясь к вопросу о распределении дохода, заметим,

что существует ясное основание для социальных действий совер-

шенно иного рода, нежели налогообложение с целью изменения

распределения дохода. Во многом существующее неравенство

проистекает от несовершенства рынка. Во многих случаях такое

несовершенство само является следствием правительственных

мер или может быть устранено с их помощью.Есть все основания

изменить правила игры,чтобы устранить эти источники неравен-

ства.Либералы будут приветствовать их устранение.Крупнейшим

фактором, способствовавшим уменьшению неравенства, было

расширение возможностей для получения образования.Меры

в этом направлении имеют то функциональное достоинство, что

они не являются паллиативными,а нацелены на самые основы не-

равенства.

Распределение дохода — это еще одна область,в которой го-

сударство посредством одного комплекса мероприятий нанесло

больше ущерба, чем оно было в состоянии исправить с помощью

других мероприятий. Перед нами пример оправдания государ-

ственного вмешательства под предлогом мнимых изъянов системы

частного предпринимательства, тогда как многие явления, вызы-

вающие нарекания сторонников «большого правительства», сами

являются результатом действий правительства — и «большого»

и «малого».