В 1861—1863 гг., работая исключительно интенсивно, Маркс
написал огромную рукопись. Эта рукопись в архиве Института
марксизма-ленинизма в отличие от так называемой «Малой се-

рии тетрадей», о которой мы говорили выше, известна под наз-
ванием  «Большой  серии  тетрадей».

Эта большая рукопись состоит из 23 тетрадей.

В тетрадях от первой до пятой и от девятнадцатой до два-
дцать третьей (примерно в десяти) трактуются темы, которые
были разработаны в первом томе «Капитала». Они представ-
ляют собой самый первый  вариант  первого тома «Капитала».

Три тетради—16-я, 17-я и 18-я — посвящены рассмотрению
ряда ©опросов о капитале и прибыли, о норме прибыли, о тор-
говом и ссудном капитале. Материалы этих тетрадей были ис-
пользованы при подготовке третьего тома  «Капитала».

Остальные десять тетрадей (от шестой до пятнадцатой) со-
ставляли раздел под названием «Теории прибавочной стоимо-
сти».

В чем состоял замысел этой части рукописи?

Вы помните, что в «К критике политической экономии»
Маркс после каждой главы давал краткий очерк истории ана-
лиза темы. В перовой главе о капитале Маркс также предпола-
гал дать подробную историю теорий капитала и прибавочной
стоимости как приложение к выпуску о капитале. Но работа
так разрослась, что приняла характер самостоятельного и боль-
шого исследования, и Маркс впоследствии пришел к выводу о
том, что «Теории прибавочной стоимости» должны составить
последний том «Капитала».

В период подготовки рукописи «Большая серия тетрадей»
Маркс не ограничивался теми выводами, к которым пришел в
50-х гг., и продолжал разработку теоретических вопросов. Очень
интересный материал нам дает его переписка с Энгельсом, в
особенности переписка 1861—1863 гг. Особенный интерес (вызы-
вает письмо Маркса к Энгельсу от 2 августа 1862 г. Из этого
письма видно, что Маркс в то время очень много работал над
проблемой  абсолютной  ренты.

Как нами известно, Рикардо отрицал абсолютную земель-
ную ренту. Он говорил, что признание существования абсолют-
ной ренты означает нарушение закона стоимости.

В переписке с Энгельсом в этот период Маркс говорит, что
теория Рикардо опровергается практикой. В письме от 9 ав-
густа 1862 г. Маркс пишет: «вот уже в течение 35 лет статисти-
ки и вообще практики отстаивают наличие абсолютной земель-
ной ренты, а (рикардовские) теоретики путем весьма искус-
ственных и теоретически слабых абстракций пытаются его опро-
вергнуть» *.

Перед Марксом встал вопрос доказать существование абсо-
лютной ренты и дать такое объяснение этому   существованию,

которое не противоречило бы закону стоимости, т. е. показать,
что и при наличии абсолютной ренты земледельческие продукты
не   продаются   выше  своей   стоимости.

В письме от 2 августа 1862 г. Марксом дается первое систе-
матическое изложение учения о цене производства. Рассматри-
вая органическое строение капитала, Маркс показывает, что <в
земледелии по сравнению со средним строением капитала в
промышленности органическое строение капитала более низкое.
Отсюда Маркс делал вывод, что при одинаковых затратах ка-
питала, капитал, применяемый в земледелии, будет создавать
большую стоимость. Эта разница между стоимостью и ценой
производства идет не в общий котел класса капиталистов, а
присваивается землевладельцами в виде абсолютной ренты.

В этом письме Маркс сообщал Энгельсу, что нашел ответ
на мучивший его вопрос об абсолютной ренте: «...Ты увидишь,
что при моем понимании «абсолютной ренты» земельная собст-
венность в самом деле (при известных исторических условиях)
удорожает цены на сырье. В интересах коммунизма это можно
хорошо   использовать» 1.

Наряду с проблемами цены производства и абсолютной рен-
ты Маркса интересовал вопрос об определении понятия, что
такое машина. Он придавал этому столь большое значение, что
посещал специальные курсы по электротехнике.

Для ответа на вопрос, как формировалось марксистское опре-
деление машины, большой интерес представляет письмо Маркса
к Энгельсу от 28 января 1863 г. В этом письме рассматриваются
основные вопросы первого параграфа XIII главы первого тома
«Капитала», вопросы об истории машин, о разнице между ма-
шинами и простыми орудиями. Маркс использует интересный
исторический материал на примере фабрикации часов и мель-
ницы. В письме делался важный вывод, что промышленный пере-
ворот начинается не с двигательной части, а с рабочей машины.
Маркс говорил, что те определения машины, которые да-
ют механика и математика, являются несостоятельными, необ-
ходим учет исторического момента, так как машины являются
специфической   производительной   силой.

Этот материал относительно машин как специфической про-
изводительной силы раскрывает XIII глава первого тома «Ка-
питала», посвященная крупной машинной промышленности.

Наконец, нужно отметить еще очень важную проблему, ко-
торой занимается Маркс,—- проблему воспроизводства общест-
венного капитала. В связи с этим большой интерес представля-
ет письмо Маркса Энгельсу от 6-го июля 1863 г., в котором да-

на первая попытка анализа воспроизводства общественного
капитала.

Следует отметить, что в ранних работах 40-х гг. и в большой
черновой рукописи 1857—1858 гг. эти вопросы почти не затра-
гивались. Проблема воспроизводства была последней теорети-
ческой проблемой, которую разрешил Маркс в процессе подго-
товки «Капитала». Из письма от 6 июля 1863 г. видно, что
Маркс уже тогда выяснил не только всю ошибочность догмы
Смита, согласно которой стоимость распадается на доходы, но
и показал, что без критики этой догмы нельзя двигаться дальше
в разрешении вопросов воспроизводства. Письмо свидетельству-
ет о том, что Маркс уже тогда делил общественное производст-
во на два подразделения: на производство средств производства
и на производство предметов потребления. Правда, в отличие от
рассмотрения этого вопроса в «Капитале», Маркс к первому
подразделению относил производство предметов потребления,
а   ко  второму — производство  средств   производства.

Другая особенность схемы, которая дается в письме, заклю-
чается в том, что Маркс брал прибавочную стоимость (в отли-
чие от структуры «Капитала») не в целом, а разграничивал ее
на составные части: на промышленную, торговую прибыль,
процент и земельную ренту,

В целом же схема отражает основные закономерности вос-
производства   общественного  капитала.

Таким образом, мы видим, что Маркс постепенно уточнял
отдельные  элементы   своей  экономической  теории.

Как я уже отмечал, важной составной частью «Большой
серии тетрадей» являются «Теории прибавочной стоимости».
Маркс больше не возвращался к работе над этой частью руко-
писи. Она была издана после смерти Маркса и Энгельса
К. Каутским, который внес ряд изменений в эту рукопись. Они
сводятся  в  основном   к  следующему:

Каутский пытался строго держаться хронологического прин-
ципа, давая текст о разных авторах в той последовательности,
в которой они следовали © истории. Поэтому он начинал
с В. Петти — экономиста XVII в., потом переходил к физиокра-
там. Кроме того, Каутский собрал материал по каждому автору
из разных частей рукописи. Этим он нарушил ту последователь-
ность, которая была в черновике у Маркса. В частности теория
воспроизводства Кенэ рассматривалась после теории воспроиз-
водства Смита. Маркс начинал изложение не с Петти, а с
Д. Стюарта, английского экономиста второй половины XVIII в.,
которого рассматривал как запоздалого представителя меркан-
тилизма.

Каутский не только нарушил порядок изложения, но и допу-
стил в некоторых  местах  переработку текста.  Так,  например,

параграф «Воспроизводство и обращение общественного капи-
тала по экономической таблице Кенэ» Каутский составил из
двух самостоятельных изложений экономической таблицы, имею-
щихся в рукописи Маркса, причем механически объединил
разные тексты.

По сравнению с первым томом, меньше изменений было вне-
сено во второй том, но и в нем имеются существенные отступ-
ления. Рукопись Маркса «Теории прибавочной стоимости» от-
крывается критикой теории земельной ренты Родбертуса. Меж-
ду тем, Каутский, считая нужным дать систематическое изло-
жение взглядов Рикардо, начинает второй том с параграфа о
теории прибыли и прибавочной стоимости Рикардо. В результа-
те оказались разорванными две, тесно связанные между собой,
части рукописи Маркса: теория прибыли Рикардо дается в на-
чале II тома, а анализ теории денег и понижения нормы прибы-
ли дается в конце.

Каутский допустил и некоторые сокращения текста. Он вы-
бросил небольшую главу о Брэе — английском социалисте-уто-
писте, хотя в оглавлении Маркса есть специальный пункт о Брэе
как о противнике буржуазной политической экономии.

Следует отметить и ряд других моментов. В частности Каут-
ский устранил ряд резких формулировок Маркса. В предисло-
вии ко II тому «Теорий прибавочной стоимости» Каутский писал:
«Я, понятно, устранил резкости, относительно которых можно
было бы предположить, что Маркс не предназначал их для пе-
чати, когда он обзывал, например, некоторых экономистов соба-
ками, канальями, мерзавцами» *.

Ясно, что, устранив эти резкие формулировки, Каутский
ослабил политическую остроту работы Маркса. В целом надо от-
метить, что издание, подготовленное Каутским, заключает в се-
бе весьма существенные недостатки.

Сейчас это произведение вышло в новом издании непосред-
ственно на основе черновой рукописи Маркса.

Я не буду заниматься изложением содержания этой очень
большой работы. Хочу отметить лишь наиболее важные момен-
ты, показывающие ее значение. В основном оно состоит в том,
что работа дает наиболее развернутый анализ истории полити-
ческой экономии и является непревзойденным произведением в
марксистской литературе по вопросам истории экономических
учений.

Можно с полным основанием сказать, что Маркс открыл ряд
дотоле неизвестных экономистов, «переоценил ценности», дав
совершенно  новую трактовку  ряда  вопросов.

Нужно отметить прежде всего, что Маркс открыл В. Петти
как экономиста, показав не только большое научное значение
его работ, но и то, что последующие авторы, в частности
Д. Локк, в значительной мере повторяли, копировали В. Петти
и очень сильно ему уступали.

Далее следует указать на огромное значение теоретического
анализа взглядов школы физиократов. Именно Маркс вторично
открыл экономическую таблицу Ф. Кенэ. До Маркса научное
значение таблицы Кенэ оставалось нераскрытым, сама его тео-
рия была непонятна для буржуазных экономистов того времени.
Только Маркс, опираясь на свою теорию воспроизводства обще-
ственного капитала, смог дать правильную оценку того рацио-
нального, что было в экономической таблице Кенэ.

Весьма характерно, что в этой рукописи Маркс сравнивал
экономическую таблицу Ф. Кенэ со своей схемой воспроизвод-
ства   общественного   капитала.

В этой работе Марксом полностью раскрыта классовая при-
рода программы физиократов, которых обычно считали тогда
идеологами феодального класса, доказано, что программа фи-
зиократов была буржуазной, и вместе с тем объяснена та фео-
дальная  внешность,   которая  характерна   для   физиократов.

Огромное значение имеет анализ Марксом учения А. Смита.
Хотя о Смите имелась колоссальная литература, но только
Маркс помог вполне разобраться в учении Смита, вскрыв ис-
точник его многочисленных противоречий, коренящийся в соче-
тании двух методов — метода научного с методом описательным
(экзотерическим).

Маркс детально разобрал все проблемы, волновавшие Ри-
кардо, и дал исчерпывающий анализ экономического учения
Рикардо.

Важно подчеркнуть, что «Теории прибавочной стоимости»
имеют огромное значение не только для истории политической
экономии, но и для курса марксистской политической эконо-
мии. Нельзя глубоко изучить политическую экономию без зна-
ния этой работы, в ней целый ряд вопросов трактуется более
подробно и более основательна, нежели в «Капитале». Несом-
ненно, книга «Теории прибавочной стоимости» по некоторым
вопросам дает очень   существенные дополнения к «Капиталу».

Я   приведу  несколько   иллюстраций.

Вопросы земельной ренты, в особенности вопрос об абсолют-
ной ренте, изложены в «Теориях прибавочной стоимости» более
подробно, чем в «Капитале». Причем особенностью «Теорий при-
бавочной стоимости» является то, что там раньше дается анализ
абсолютной ренты, затем уже анализ дифференциальной ренты.
Это позволяет выяснить детальнее ряд существенных вопросов.
Например, часто задают такой вопрос:  равна ли абсолютная

рента с участков разного плодородия или не равна? В свое вре-
мя в нашей литературе велись споры по этому вопросу. Каза-
лось бы, абсолютная рента не зависит от различия в плодородии
отдельных участков и должна быть одинаковой. В этом ее от-
личие от дифференциальной ренты. Но для того, чтобы обосно-
вать это, нужно иметь точное представление о том, как исчисля-
ется рента: исчисляется ли она на каждый центнер или на
каждый гектар.    •

Во II томе «Теорий прибавочной стоимости» имеется очень
.важное сравнение дифференциальной и абсолютной ренты, поз-
воляющее дать ответ на этот вопрос и объяснить, каким обра-
зом может получиться одинаковая абсолютная рента при раз-
личии   плодородия  земельных   участков.

Следует иметь в виду и другое обстоятельство, которое не-
однократно отмечал В. И. Ленин. Мы знаем, что вопрос об аб-
солютной ренте тесно связан с вопросом о национализации
земли. Проблема буржуазной национализации земли в «Тео-
риях прибавочной стоимости» разработана очень глубоко.

В. И. Ленин в таких своих работах, как «Аграрная программа
социал-демократии в первой русской революции 1905—1907 го-
дов», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века» делает
многочисленные ссылки на «Теории прибавочной стоимости».
Он в частности цитировал очень важное место из «Теорий при-
бавочной стоимости», показывающее, что по мере развития ка-
питализма становится все труднее осуществление буржуазной
национализации  земли.

Маркс писал следующее: «Поэтому радикальный буржуа...
теоретически приходит к отрицанию частной земельной соб-
ственности, которую ему хотелось бы превратить в форме госу-
дарственной собственности в общую собственность класса бур-
жуазии, капитала. Однако на практике у него не хватает храб-
рости, так как нападение на одну форму собственности — на од-
ну форму частной собственности на условия труда — было бы
очень опасно и для другой формы. Кроме того, буржуа сам себя
территориализировал»к.

Это место из работы Маркса В. И. Ленин цитировал много
раз.

В частности он говорил, что замечательное разъяснение
Маркса особенно наглядно показывает революционное в буржу-
азном смысле значение национализации земли. Высмеивая мень-
шевика Маслова, который критиковал теорию абсолютной зе-
мельной  ренты,  В.  И. Ленин  подчеркивал,  что  после выхода

«Теорий прибавочной стоимости», где Маркс с полной очевид-
ностью выяснил проблему, теория ренты, можно сказать, раз-
жевана даже для масловых.

Как известно, в первом томе «Теорий прибавочной стоимо-
сти» больше ста страниц посвящено вопросу о производительном
и непроизводительном труде. Нигде в другом месте проблема
производительного труда не разработана с такой полнотой, как
именно в первом томе «Теорий прибавочной стоимости». В част-
ности анализ производительного и непроизводительного труда,
данный в этой работе, имеет огромное значение при решении
вопроса о национальном доходе. О том, где создается нацио-
нальный доход, что считать границей материального производ-
ства, как исчислять размеры национального дохода и т. д.

В конце II части II тома «Теорий прибавочной стоимости»
Маркс дает глубокий анализ проблемы капиталистического на-
копления и кризисов. В частности чрезвычайно подробно разра-
ботан вопрос о возможности кризисов и превращения возмож-
ности в реальную действительность. Правда, проблема возмож-
ности кризисов очень кратко затрагивается уже в третьей главе
I тома «Капитала», но во II части «Теорий прибавочной стои-
мости» она изложена исключительно подробно. Там имеется ряд
чрезвычайно важных и глубоких замечаний в самой характери-
стике кризиса, как кризиса общего, а не частичного, как кризи
са перепроизводства и товаров и капиталов, возникающего в
результате относительного, а не абсолютного перепроизводства.
Детальному анализу подвергнут важный вопрос о причинах
кризиса.

Кроме рассмотренных трех примеров, которыми я ограничи-
ваюсь, в «Теориях прибавочной стоимости» освещен ряд важ-
ных теоретико-экономических вопросов, дополняющих «Капи-
тал».

Примерно с конца 1863 г., вернее с начала 1864 г., Маркс
приступил к написанию рукописи «Капитала». В 1864—1865 гг.
он написал большую рукопись, которая принципиально отлична
от предшествующих двух рукописей. Разница в том, что те ру-
кописи — и так называемая «Малая серия тетрадей», и «Боль-
шая серия тетрадей» — носят у Маркса общее название «Кри-
тика политической экономии». Они, как мы уже говорили, в
основном предназначались Марксом для уяснения вопроса само-
му себе, имели подготовительный характер. Между тем руко-
пись 1864—1865 гг. представляла систематическое изложение
уже не для себя, а для печати. Это различие имеет очень важ-
ное значение. Маркс указывал, что надо различать метод изло-
жения и метод исследования. В данном случае Маркс уже ста-
рался дать научное изложение вопросов, которые раньше
уяснил самому себе.

В основном рукопись 1864—1865 гг. представляет то, что мы
сейчас знаем под видом III тома «Капитала». Когда рас-
сматривают отдельные тома «Капитала», то у некоторых созда-
ется впечатление, что раньше Маркс написал I том, затем II,
наконец III. В действительности это не так. Если взять самый
ранний опубликованный текст, то он представляет собой текст
III тома «Капитала». Над этим текстом Маркс в дальнейшие
годы уже не работал и то, что вышло III томом «Капитала»,
было издано после Маркса Энгельсом и в основном состоит из
работы, написанной в 1864—1865 гг. Правда, как видно из
«Предисловия» Энгельса, Маркс в 70-х гг. занимался некоторы-
ми вопросами III тома «Капитала». В частности сохранилась
большая рукопись, где Маркс рассматривает математические
формулы, показывающие связь между нормой прибавочной
стоимости   и   нормой   прибыли.

В последние годы своей жизни Маркс увлекался математи-
кой (сохранились его математические рукописи, но они не опуб-
ликованы). В частности Маркс обнаружил ряд интересных мате-
матических связей, характеризующих взаимоотношения между
движением  нормы  прибавочной  стоимости  и  нормы  прибыли.

Энгельс использовал только отчасти этот материал в третьей
главе   III   тома   «Капитала».

Итак, III том «Капитала» был написан в 1864—1865 гг.

Маркс рассматривал этот текст, как черновой, так как пола-
гал, что нельзя дать подробный и всесторонний анализ земель-
ной ренты без изучения разных форм земельной собственности.
В особенности он считал невозможным обойтись без изучения
русской формы земельной собственности, в частности общины и
русских аграрных отношений. Маркс полагал, что в III томе
«Капитала» при анализе аграрных отношений Россия должна
занять примерно то место, которое Англия занимает в I томе
«Капитала». Для этого Маркс специально изучил русский язык.
Это была одна из причин задержки окончания работы Маркса
над  «Капиталом».

Энгельс писал Зорге: «...Не будь такой массы американского
и русского материала (по одной только русской статистике бо-
лее двух кубических метров книг)—второй том был бы давно
напечатан. Это изучение подробностей задержало выход книги
на многие годы. Маркс, как всегда, хотел иметь полностью все
имеющиеся  материалы  вплоть  до  последнего  дня»и.

С первого января 1866 г. Маркс начинает переписывать I том
«Капитала», над вопросами которого он работал при подготовке
рукописи 1857—1858, 1861—1863 гг. Водном из писем Маркс писал, что тщательно обрабатывает каждую фразу. «Мне, конечно,
приятно вылизывать дитя после родовых мук» 1(.

Однако, развернувшуюся очень интенсивно работу Марксу
вскоре пришлось прервать в связи с тяжелой болезнью. Вооб-
ще, как видно из переписки Маркса, ему приходилось работать
при огромном напряжении своих сил, так как его организм к
тому времени оказался сильно подорванным. В письме к 3. Мей-
еру от 30 апреля 1867 г. Маркс писал: «...Почему я Вам не от-
вечал? Потому, что я все время находился на краю могилы.
Я должен был поэтому использовать каждый момент, когда я
бывал в состоянии работать, чтобы закончить свое сочинение,
которому я принес в жертву здоровье, счастье жизни и семью»2.

Было бы неправильно думать, что Маркс ограничивался про-
стой перепиской своих черновиков. Он одновременно ведет боль-
шую исследовательскую работу, делает дополнения по ряду
вопросов. В частности именно в 1866 г. Маркс много занимался
проблемой рабочего дня, освещенной в восьмой главе I тома
«Капитала». Для того, чтобы написать несколько десятков стра-
ниц о рабочем законодательстве, он изучил изданную к тому
времени огромную литературу по вопросу о регулировании ра-
бочего  дня.

Вскоре Марксу стало ясно, что он не может уложиться в
один том. Если первоначально Маркс думал по договору дать
одну книгу около 50 печатных листов, то потом пришел к вы-
воду,   что  необходимо   расчленить   «Капитал».

Первое упоминание о необходимости этого имеется в письме
Маркса к Энгельсу в июле 1866 г., где Маркс указывал, что он
рассчитывает закончить в ближайшее время I том с*тем, чтобы
II том отделать к началу следующего года.

О том, как мыслил Маркс расчленить весь материал по от-
дельным томам, говорится в его письме к Кугельману от 13 ок-
тября 1866 г. В нем Маркс пишет, что хочет дать «Капитал» в
виде 4 книжек или 4 частей по трем томам.

В первый том должны были войти разделы о производстве
капитала (т. е. то, что дано в I томе «Капитала) и раздел об
обращении (или то, что вошло во II том «Капитала»). II том по
этой схеме должен был составить третью книгу, освещающую
процесс движения «Капитала», взятого в целом, т. е. то, что
дано в теперешнем III томе. И, наконец, третий том должен
был дать историю теории на основе черновиков рукописи «Те-
орий прибавочной стоимости».

Маркс указывал, что издатель возражал против разбивки
материала по томам и требовал,   чтобы   Маркс   одновременно

представил первые два тома «Капитала». Но осуществить это
было  чрезвычайно  трудно.

Работа по подготовке к печати первого тома «Капитала»
охватила весь 1866 г. и большую часть 1867 г.

Летом 1867 г. Маркс специально поехал в Германию для
того, чтобы участвовать в просмотре корректуры глав.

Очень большой интерес представляет письмо Маркса Энгель-
су от 16 августа 1867 г. В два часа ночи Маркс писал: «Только
что закончил корректуру последнего (49-го) листа книги... Итак,
этот том готов. Только тебе обязан я тем, что это оказалось воз-
можным! Без твоего самопожертвования для меня я ни за что
не смог бы проделать всю  огромную  работу по трем томам» \

Значит 16 августа 1867 г. Маркс закончил корректуру пер-
вого  тома   «Капитала».

Первый том «Капитала» вышел осенью 1867 г. Тираж его
был незначительным — тысяча экземпляро«в. Гонорар оказался
смехотворно мал; Маркс шутил, что гонорар не окупил даже рас-
ходы на папиросы, которые он выкурил, работая над первым
томом   «Капитала».

Я не буду останавливаться на содержании «Капитала», это
детально изучается в курсе политической экономии. Перейду к
рассмотрению того, как продолжалась работа Маркса над «Ка-
питалом» после выхода в свет первого издания I тома этогс
бессмертного  исследования.

Маркс рассчитывал сравнительно быстро подготовить II том
«Капитала». Из переписки с Энгельсом видно, что Маркс
вначале весьма интенсивно работал над рядом проблем и сосре-
доточил основное внимание на вопросах II тома «Капитала».

Из текстов всех трех томов текст II тома более позднего
происхождения. Рукописи, на основе которых Энгельс подготовь
л ял к печати II том «Капитала», отчасти написаны позже той, ко-
торая легла в основу III тома «Капитала». Материалы II тома
«Капитала» Маркс дорабатывал уже после выхода I тома.

После 1870 г. наступил длительный перерыв в работе, кото-
рый в основном объяснялся очень тяжелым физическим состоя-
нием Маркса. Снова вернуться к работе по подготовке II тома
«Капитала» Маркс смог лишь значительно позже. Последние
его рукописи по подготовке «Капитала» относятся к периоду
1877—1878   гг.

Именно в этот период была написана рукопись, которая со-
ставила основу третьего раздела II тома «Капитала», т. е. того
раздела, где излагается воспроизводство общественного капита-
ла   и  даны   знаменитые  схемы  воспроизводства.

К работе над окончательным завершением II тома Маркс
возвращается и в последующее время. Так, в одном из писем
Маркса к Николаю — Ону (Даниельсону), русскому переводчику
«Капитала», Маркс говорил, что у него сейчас появился лиш-
ний повод скоро подготовить II том «Капитала». В 1882 г. умер-
ла его жена и он хочет посвятить ей II том.

Однако от этой работы Маркса отвлекала подготовка вто-
рого немецкого издания I тома «Капитала» и в особенности под-
готовка его французского перевода- Во второе издание Маркс
внес ряд изменений. Существенные изменения были внесены в
первую главу I тома «Капитала». Здесь Маркс учел замечания
Энгельса, сделанные по' первому изданию. В частности Энгельс
отметил, что первая глава будет представлять большие труд-
ности для читателя, в особенности в том разделе, где излагается
учение о форме стоимости (в первом параграфе I главы). Он
рекомендовал Марксу дать более популярное изложение вопро-
сов с разбивкой на параграфы и подпараграфы.

Чтобы облегчить изучение «Капитала» во втором издании,
Маркс расчленил  всю  работу на 25  глав.

Особенно много труда потребовало от Маркса французское
издание I тома «Капитала». Маркс был большим лингвистом.
Он свободно разговаривал, читал и писал на трех языках: не-
мецком, английском и французском. В частности «Нищета фи-
лософии» была написана им на французском языке. Поэтому
перевод I тома «Капитала», сделанный Ж. Руа, не мог удовлет-
ворить Маркса. Он писал: «Исправление французского перевода
требует от меня больше работы, чем если бы я сделал весь пе-
ревод  сам» к.

Маркс не ограничивался лишь тщательной отделкой перево-
да, но внес во французское издание ряд значительных попра-
вок по существу, причем самые важные изменения были сделаны
в главе о накоплении. Французский перевод издавался выпуска-
ми в течение четырех лет, примерно с 1872 по 1875 г.

Кроме указанных выше причин, из переписки Маркса с его
друзьями видно, что он был исключительно требовательным к
самому себе и не считал возможным выпуск первых двух томов
«Капитала» без изучения целого ряда сложных проблем и спе-
циальной   литературы.

В письме к Даниельсону от 10 апреля 1879 г. Маркс указы-
вал на причины, которые задерживают выход II тома. Первая из
них состояла в том, что он не соглашался издавать II том
прежде, чем новый промышленный кризис не достигнет своего
предела. Маркс считал нужным изучить весь материал по кри-
зису, который тогда развернулся  в Англии. О   второй причине

Маркс писал: «Огромная масса материалов, полученных мною
не только из России, но и из Соединенных Штатов и т. д., дает
мне приятный «предлог» продолжать мое исследование, вместо
того чтобы окончательно обрабатывать его для опублико-
вания» 1!.

Уже после смерти Маркса Энгельс в письме к Бебелю сооб-
щал следующее: «Ты спрашиваешь: как могло случиться, что
Маркс именно от меня скрывал, в какой мере закончена рабо-
та? Очень просто: если бы я об этом знал, то и днем и ночью
я не давал бы ему покоя, пока книга не была бы закончена и
напечатана»2.

Кроме этого, как мы уже говорили, от научной работы
Маркса отвлекала и та огромная политическая деятельность,
которую развернул Маркс как вождь I Интернационала, как
руководитель   международного   рабочего  движения.

Письма Маркса, относящиеся к периоду Парижской Комму-
ны и после нее, подтверждают это. В письме к Данисльсону от
9 ноября 1871 г. Маркс писал: «Я за последние месяцы так за-
нят, ...что никак не могу приняться за свои теоретические ра-
боты... бывают обстоятельства, когда чувство долга принуждает
вас заниматься вещами несравненно менее привлекательными,
чем теоретические изыскания и исследования»3.

Но решающей причиной оказалось состояние здоровья
Маркса, в связи с чем он в течение ряда лет не мог интенсивно
заниматься. Тут сказались годы напряженной работы в очень тя-
желых   материальных  условиях.

Незадолго до смерти (1883 г.) Маркс поручил своей дочери
передать Энгельсу, чтобы он сделал что-нибудь с теми рукопи-
сями, которые останутся после него.

Верный долгу дружбы, Энгельс после смерти Маркса проде-
лал огромную работу по подготовке к выпуску в свет II и III
томов   «Капитала».

Подготовка II тома была относительно не трудной, так как
имелась сравнительно цельная рукопись, основные материалы
были хорошо систематизированы. Уже через два года (в 1885 г.)
Энгельс издал II том.

Значительно труднее было подготовить к изданию III том
«Капитала» в связи с тем, что материалы его были изложены
в рукописи 1864—1865 гг., представлявшей недостаточно обра-
ботанный черновой вариант. С особенно большими трудностя-
ми Энгельс столкнулся, когда подошел к пятому разделу III то-
ма «Капитала», к разделу о ссудном капитале и кредите, по ко-

торому имелось множество черновых рукописей, материал в
которых был недостаточно систематизирован. При этом встал
вопрос даже о том, не будет ли целесообразным самому
изложить целый ряд вопросов, но Энгельс решил дать III том
в том виде, в каком он был подготовлен автором. Работа над
подготовкой к изданию III тома затянулась на девять лет. Он
был издан только в 1894 г. Энгельс был не только издателем
или подготовителем III тома. По ряду вопросов он выступил и
в роли соавтора. Напомню очень важное замечание В. И. Ленина
в статье «Фридрих Энгельс», где он указывал, что «австрийский
социал-демократ Адлер верно заметил, что изданием П-го и
Ш-го томов «Капитала» Энгельс соорудил своему гениальному
другу величественный памятник, на котором невольно неизгла-
димыми чертами вырезал свое собственное имя. Действительно,
эти два тома «Капитала»—труд двоих:   Маркса и Энгельса»1.

Энгельс пережил Маркса на 12 лет и в отличие от Маркса
сохранил трудоспособность до последних дней своей жизни.
Энгельс очень внимательно следил за событиями политического
и экономического развития и, подготавливая III том «Капита-
ла», редактируя его, сделал ряд очень важных выводов, свиде-
тельствующих о том, что он уже замечал процесс перехода от
капитализма свободной конкуренции к капитализму монополи-
стическому.

Как известно, капитализм свободной конкуренции или, как
его называют, промышленный капитализм, достиг своего апогея
к 70 гг. XIX в. Последующий период до начало XX в. ознаме-
новался постепенным переходом от капитализма свободной кон-
куренции к монополистическому капитализму, который еще не
сложился тогда полностью, но налицо уже были новые тенден-
ции, и на них обратил внимание Энгельс.

Несомненно, что Энгельс не создал и не мог создать теорию
империализма. Такую теорию позднее создал В. И. Ленин в
годы первой мировой войны на основе обобщения опыта первых
десятилетий  XX   в.

Особый интерес представляет собой вставка Энгельеа в
двадцать седьмой главе III тома «Капитала», где речь шла о
роли капиталистического кредита. В этой главе Маркс затраги-
вал вопрос об акционерных компаниях, показывал их роль и
значение в развитии и углублении противоречий капитализма.
Во вставке Энгельса говорится о более высоких формах акцио-
нерных компаний (имеются в виду картели и тресты), отмеча-
ются их специфические особенности, показывается огромное
значение этих форм для будущего и прямо утверждается, что

 

свободная конкуренция ушла в прошлое, сменяется монополия-
ми, которые стремятся подчинить себе все производство.

Далее следует отметить ряд других существенных вставок
Энгельса, например, в шестой главе III тома «Капитала». В этой
вставке Энгельс показывал новый тип таможенных пошлин, ко-
торый создается в условиях уже более позднего капитализма.
Энгельс отмечал, что если раньше пошлины служили для борь-
бы с импортом, препятствуя ввозу товаров из-за границы, то
сейчас пошлины в основном используются для стимулирования
экспорта товаров, именно для того, чтобы взвинчивать цены
внутри страны и продавать товары за бесценок за границу. Эн-
гельс выяснял связь между новым типом ограничительных пош-
лин и демпингом, бросовым экспортом, когда товары продаются
на внешнем рынке по более низкой цене, а прибыль получается
за счет высоких цен внутри страны.

Большой интерес представляет и примечание к тридцатой
главе, где Энгельс указывал на изменение в характере эконо-
мических кризисов перепроизводства за последние десятилетия.
В частности он показывает значение потери Англией своей про-
мышленной монополии. Анализ влияния этого факта на эконо-
мику капитализма представляет большой интерес для эконо-
мистов.

Энгельс сделал и ряд других вставок в III том «Капитала»,
имеющих самостоятельное значение. Некоторые главы, напри-
мер, четвертая глава целиком написана Энгельсом. В главе
дается анализ факторов, определяющих движение нормы при-
были, показывается влияние на это движение нормы прибавоч-
ной стоимости, органического строения и периода оборота ка-
питала. Конечно, подготавливая эту главу, Энгельс опирался на
весь предыдущий анализ Маркса, но Энгельс давал резюме,
чрезвычайно важное и значительно облегчающее усвоение ма-
териала.

В двадцать шестой главе Энгельсом дана вставка о
различии между ссудой денег и ссудой капитала. Этот- слож-
ный вопрос, когда имеет место только ссуда денег и когда име-
ет место ссуда капитала, служил камнем преткновения для
буржуазных  экономистов.

Я отмечу еще одну очень важную вставку в сорок третью
главу III тома «Капитала», где рассматривается вопрос отно-
сительно движения дифференциальной ренты второго рода.

Маркс стремился выяснить, как изменяется размер диффе-
ренциальной ренты второго рода при условии изменения цен
(цена или растет, или падает) и при условии различной произ-
водительности последовательных затрат капитала.

Энгельс исправил некоторую неточность, допущенную Марк-
сом в расчетах, и дал значительно более популярное и ясное

изложение этого трудного вопроса, демонстрируя, как динамика
дифференциальной ренты второго рода зависит от производи-
тельности   последовательных   затрат   капитала.

Итак, мы видим, что участие Энгельса ,в подготовке III то-
ма «Капитала» было огромно и потребовало много усилий. Уча-
стие сказалось в отделке ряда глав, в многочисленных вставках,
поправках. Совершенно ясно и бесспорно, что без этих много-
численных вставок, которые сделал Энгельс, трудно было бы
пользоваться   III  томом   «Капитала».

Следует отметить, что Энгельс наряду с этим вел и другую
огромную работу. После смерти Маркса он стал главным тео*
ретиком марксизма, мудрым советчиком рабочих партий разных
стран.

О роли, какую сыграл Энгельс в развитии марксистской тео-
рии, В. И. Ленин в своей работе «Фридрих Энгельс» писал сле-
дующее: «Старинные предания рассказывают о разных трога-
тельных примерах дружбы. Европейский пролетариат может
сказать, что его наука создана двумя учеными и борцами, от-
ношения которых превосходят все самые трогательные сказа-
ния древних о человеческой дружбе. Энгельс всегда,— и, в об-
щем, совершенно справедливо,— ставил себя позади Маркса.
«При Марксе,— писал он одному старому приятелю,— я играл
вторую   скрипку» ].

Сам Энгельс о своей роли в развитии марксизма высказы-
вался в работе, написанной уже после смерти Маркса. Отлича-
ясь большой скромностью, он писал: «В последнее время не раз
указывали на мое участие в выработке этой теории. Поэтому я
вынужден сказать здесь несколько слов, исчерпывающих этот
вопрос. Я не могу отрицать, что я и до и во время моей сорока-
летней совместной работы с Марксом принимал известное са-
мостоятельное участие как в обосновании, так и в особенности
в разработке теории, о которой лдет речь- Но огромнейшая часть
основных руководящих мыслей, особенно в экономической и
исторической области, и, еще больше, их окончательная резкая
формулировка принадлежит Марксу. То, что внес я, Маркс мог
легко сделать и без меня, за исключением, может быть, двух-трех
специальных областей. А того, что сделал Маркс, я никогда не мог
бы сделать. Маркс стоял выше, видел дальше, обозревал боль-
ше и скорее .всех нас. Маркс был гений, мы в лучшем случае —
таланты. Без него наша теория далеко не была бы теперь тем,
чем   она    есть.    Поэтому   она    справедливо    называется   его

В этом абзаце Энгельс с излишней скромностью определил
свою роль в развитии марксизма. Нужно сказать, что Маркс
очень высоко ценил теоретические способности и заслуги
Энгельса.

Весьма характерно, что Маркс хотел сделать Энгельса со-
автором «Капитала». Речь шла не о II и III томах, а о подго-
товке первого тома «Капитала» в тот период, когда Маркс в
окончательной форме готовил первый том к изданию.

Маркс обратился с предложением к Энгельсу, чтобы тот на-
писал специальный раздел о военном производстве, об эконо-
мике военного производства с тем, чтобы можно было включить
Энгельса в первый том «Капитала» в качестве соавтора.

«Ты понимаешь, как приятно было бы мне, если бы и в мо-
ем главном труде... ты фигурировал бы непосредственно в каче-
стве соавтора, а не только цитировался» 1(.

Из переписки Маркса с Энгельсом и другими его друзьями
видно, что Маркс всячески старался побудить Энгельса продол-
жать свои научные исследования. В особенности Маркс настаи-
вал на том, чтобы Энгельс написал второй том книги «Положе-
ние  рабочего   класса  в  Англии».