Со времени работы в «Рейнской газете» Маркс начал серь-
езное изучение коммунистического движения. Но в условиях
того времени «Рейнская газета» оказалась слишком левой и
прусское  правительство   потребовало  ее  закрытия.

Маркс вынужден был уйти из газеты еще до ее закрытия.
Он хотел заняться профессорской деятельностью, но вскоре убе-
дился, что это невозможно, на примере своего друга, а затем
противника Бруно Бауэра, который был отстранен от препода-
вания  за  левые  взгляды.

Осенью 1843 г. Маркс переехал в Париж. Это сыграло важ-
ную роль в формировании экономических взглядов Маркса.
Позднее в предисловии ко второму тому «Капитала» Энгельс
отмечал, что Маркс начал серьезно изучать политическую эко-
номию после своего приезда в Париж. Он штудировал труды
буржуазных классиков — Смита, Рикардо; изучал вульгарных
экономистов — Джемса Милля, Мак Куллоха, Сэя, и т. д. К со-
жалению, конспекты этих трудов опубликованы только на не-
мецком языке в третьем томе первой части немецкого издания
собрания Сочинений Маркса и Энгельса. Конспекты представ-
ляют очень большой интерес, в них имеется ряд оригинальных
мыслей. В книге Д. И. Розенберга «Очерки развития экономи-
ческого учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века»
делается  попытка  дать   анализ  конспектов  Маркса.

Во Франции в этот период интенсивно развивалась литера-

тура утопического социализма, и Маркс усиленно изучал про-
изведения  представителей  утопического  социализма.

В Париже Маркс решил издавать периодически «Немецко-
французские ежегодники» для сближения передовой общест-
венной мысли Германии и Франции. Однако в свет вышел толь-
ко один выпуск «Ежегодников» в феврале 1844 г. В сборнике
имеются не только теоретические статьи, но и литературные
произведения. Маркс привлек к работе в сборнике поэта Генри-
ха Гейне, с которым подружился в Париже.

Маркс хотел привлечь к сотрудничеству в «Ежегоднике»
Людвига Фейербаха, а также некоторых русских революционе-
ров,  в  частности  М.   Бакунина.

Для нас в «Ежегоднике» представляют интерес две статьи
Маркса, именно: «К еврейскому вопросу» и «К критике гегелев-
ской философии права». Из статей Энгельса особый интерес
представляет его статья «Очерки критики политической * эконо-
мии». (Во 2-м издании Сочинений Маркса и Энгельса она наз-
вана «Наброски критики политической экономии», хотя это
название недостаточно точно.) Особый интерес статьи в том,
что она была первым выступлением основоположников марксиз-
ма по экономическим вопросам. Эта статья Энгельса «(Наброс-
ки критики политической экономии») оказала большое влияние
на молодого Маркса. В. И. Ленин говорил, что именно Энгельс
привил Марксу интерес к политической экономии.

Отмечая большую роль статей Маркса в «Немецко-фран-
цузском ежегоднике», В. И. Ленин в работе «Карл Маркс»
писал: «В своих статьях в этом журнале Маркс выступает уже
как революционер, провозглашающий «беспощадную критику
Ьсего существующего» и в частности «критику оружия», апел-
лирующий к массам и к пролетариату» 1(.

В статье «К еврейскому вопросу» Маркс говорит о граж-
данском обществе, под которым понимался экономический
строй общества, и о государстве. В статье различается двоя-
кого рода революция — политическая революция, под которой
подразумевается буржуазный переворот, и общечеловеческая
революция, отождествляемая с социалистической революцией.
Термин «общечеловеческая революция» показывает, что Маркс
еще не освободился от влияния утопического социализма. В об-
щечеловеческой революции Маркс видел протест человека
вообще. Маркс говорил, что политическая революция имеет
большое и прогрессивное значение. Вместе с тем Маркс подчер-
кивал, что политическая революция обостряет противоречия
существующего   общества»

В этой статье нет отчетливой характеристики   капитализманет даже термина «капитализм». Критика Маркса сводится к
моральному осуждению, указывается, что в буржуазном обще-
стве господствует эгоистический дух и буржуазная революция
свергла лишь оковы, сковывающие эгоистический дух граждан-
ского общества. Особое значение придавалось конкуренции и
подчеркивалось, что в этом обществе разорваны связи между
людьми.

Интересны высказывания Маркса в этой статье о деньгах.
Их можно рассматривать как зародыш марксистской теории
денег. В статье имеются некоторые элементы учения о денеж-
ном фетишизме, дается замечательная формулировка о соотно-
шении денег и стоимости: «деньги — это всеобщая, установив-
шаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей». Это
значит, что в деньгах воплощена наилучшим образом сущность
стоимости. Далее Маркс писал: «Деньги — это отчужденная от
человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность
повелевает  человеком,   и   человек   поклоняется   ей»и.

Дать развернутую теорию денег Маркс тогда еще не мог.
Она была дана им в «К критике политической экономии», напи-
санной в 1859 г., т. е. через 15—16 лет.

Вскоре после окончания подготовки статьи для «Немецко-
французских ежегодников» Маркс начал готовить большую
работу по политической экономии, которая носит несколько наз-
ваний. Большей частью она фигурирует под названием «Крити-
ка политической экономии и политики». Этой работой Маркс
занимался в 1844—1845 гг. Из переписки Маркса с другими ли-
цами видно, что первый том им был уже подготовлен к изда-
нию, но издатели отказались печатать работу. К великому
сожалению, она не сохранилась, ее нет в архивах. Имеются
лишь некоторые черновые наброски, причем возникают сомне-
ния, являются ли они черновыми набросками к данной работе
или к рукописи «Святое семейство». Многие полагают, что чер-
новки являются материалами к указанной выше работе. Сох-
ранились, к сожалению, всего три тетради, причем неполные.
Опубликованы они на русском языке в 1956 г.2

В первой тетради исследуется заработная плата, прибыль и
земельная рента, т. е. доходы трех основных классов буржуаз-
ного общества. Эти три категории — заработная плата, при-
быль и рейта трактуются как различные, но взаимно обуслов-
ленные единой основой общества, именно господством частной
собственности. Тетрадь заканчивается небольшим отрывком без
заголовка. Произвольно редакция озаглавила этот отрывок
«Отчужденный   труд».

Вторая тетрадь пострадала сильнее. Сохранилась только
середина  ее.

Из третьей тетради сохранилось несколько отрывков. Пер-
вый — «Частная собственность и труд»; второй — «Частная соб-
ственность и коммунизм», третий — «Потребление, производ-
ство,  разделение  труда,  деньги».

Поскольку мы имеем отдельные отрывки, трудно судить о
рукописи в целом. Но я хотел бы отметить, что в первом вари-
анте черновых материалов высказывается ряд очень важных и
глубоких   мыслей.

Маркс показывает, что все категории буржуазной экономи-
ки составляют единое целое и связаны с его основой — частной
собственностью. Маркс осуждал буржуазную политическую
экономию за то, что она отрывает отдельные категории поли-
тической экономии друг от друга, не раскрывает их внутрен-
него единства. Подчеркивалось, что буржуазная политическая
экономия не исследовала ряд важных проблем, именно проб-
лему монополии и конкуренции, концентрацию крупной земель-
ной собственности и упадок мелкой. По мнению Маркса, все
эти противоположности буржуазной политической экономией
мыслятся как случайные, оторванные, не связанные друг с дру-
гом, а не как неизбежные естественные следстия частной соб-
ственности.

Таким образом, Маркс показал, что исходным моментом
для анализа экономических категорий является анализ собст-
венности, и что именно из собственности нужно .выводить все
остальные категории. В частности он иллюстрировал это на
примере конкуренции, показывая, что буржуазная политиче-
ская экономия ищет объяснения и монополии и конкуренции
не во внутренней основе капиталистического строя, а во внеш-
них обстоятельствах. Поэтому конкуренция выступает в трудах
буржуазных   экономистов   как   случайное   обстоятельство.

При изучении этих черновых материалов обращает на себя
внимание еще один важный момент. Маркс всячески подчерки-
вал глубокое различие, которое существует в положении
эксплуататорских классов (капиталистов, землевладельцев) и
в положении рабочего класса. Так, падение спроса на товары
имеет отрицательное значение для всех продавцов, но для ра-
бочего класса оно имеет смертельное значение, если не удается
продать рабочую силу. По мнению Маркса, надлежит помнить,
что там, где рабочий и капиталист в равной мере терпят ущерб,
у рабочего поставлено на карту все его существование, у
капиталиста затронут лишь барыш, получение прибыли. Ана-
лизируя положение рабочих при капитализме, Маркс показал,
что, для того чтобы рабочий класс мог существовать, какая-то
часть его должна погибнуть от голода и нищеты.    В рукописи

Маркса говорится, что «этот класс всегда вынужден жертво-
вать частью самого себя,    чтобы не погибнуть   окончательно».

Значительный интерес представляет и анализ земельной соб-
ственности, который дается в этих черновых материалах. Маркс
показывает, как с развитием капитализма видоизменяется сама
земельная собственность, приобретая новые черты, отличаю-
щие ее от феодальной земельной собственности. По существу
здесь мы имеем зародыш теории земельной ренты.

В работе имеется ряд очень глубоких высказываний по
проблеме денег. Маркс пытается здесь объяснить причину вла-
сти денег, которую они приобретают в буржуазном обществе, и
нащупывает противоречие между частным и общественным
трудом.

Иными словами, уже в тот период, когда Маркс только на-
чинал создавать свою политическую экономию, он давал совер-
шенно иную постановку проблемы денег, «ежели все буржуаз-
ные  экономисты.

Буржуазные экономисты рассматривали и рассматривают
деньги как техническое орудие обмена. Между тем Маркс уже
в этих черновиках подходит к выводу, что деньги можно объяс-
нить лишь на основе анализа противоречий частной собствен-
ности. Этот анализ завершен Марксом в его работе «К критике
политической экономии». Но первые кирпичи его теории денег
были заложены в ранних работах, в частности в черновиках к
рукописи   «Критика   политической  экономии  и   политики».

Рассматривая черновики Маркса к его работе «Критика по-
литической экономии и политики», мы можем установить, что
здесь  впервые  дается   новая  трактовка   понятия   капитала.

Как известно, буржуазная политическая экономия в основ-
ном определяла капитал как накопленный труд. Этим самым
буржуазные экономисты хотели доказать, что капитал есть
совокупность средств производства, причем только таких, кото-
рые являются результатом труда, в отличие от земли как при-
родного фактора. Говоря о том, что капитал есть накопленный
ТРУД| буржуазные экономисты тем самым утверждали, что
капитал это есть стоимость, воплощенная, по их учению, в
средствах производства. Конечно, это было чисто фетишистское
определение капитала. Капитал рассматривался как вещь, а не
как  выражение  определенных  общественных  отношений.

Научная формулировка понятия капитала как выражения
определенных общественных отношений дана Марксом в его
работе «Наемный труд и капитал» (конец 1847 г.). Но в черно-
виках к работе «Критика политической экономии и политики»
мы имеем уже ряд новых определений по сравнению с буржуаз-
ными   экономистами.

В этих набросках Маркс определяет капитал как накоплен-

ный чужой труд и тем самым подчеркивает, что это не есть
результат труда самого капиталиста, а присвоение чужого
труда. Значит уже здесь в определении капитала как отчуж-
денного труда, противостоящего рабочему в качестве враждеб-
ной силы, намечалась связь между капиталом и эксплуатацией
рабочих. Это, несомненно, важный шаг вперед по пути к науч-
ному  определению  капитала.

Обратимся к статье Маркса «Введение» «К критике гегелев-
ской философии права». Здесь нужно различать две работы
Маркса. Летом 1843 г. он написал большую черновую рукопись
«К критике гегелевской философии права» для уяснения само-
му себе ряда вопросов. Эта рукопись представляет собой кри-
тическую статью о работе Гегеля «Основы философии права».
В частности Маркс рассматривает здесь вопрос о государстве,
вскрывает несостоятельность трактовки его Гегелем как инсти-
тута, порожденного развитием духа. Маркс считает, что источ-
ник государства нужно искать в «гражданском обществе», т. е.
в экономическом строе общества. Эта черновая рукопись Марк-
са была опубликована после его смерти 1. То, что напечатано
в <'Немецко-французских ежегодниках»,— это введение к
«К критике гегелевской философии права».

Значение этого произведения состоит в том, что в нем Маркс
впервые показал всемирно-историческую роль пролетариата.
Маркс начинает с критики религии. Он указывает, что, для того
чтобы полностью преодолеть религию, нужно устранить недо-
статки общественного строя, которые порождают религиозные
фантазии. Именно в этой статье формулировалось знаменитое
положение, что «религия есть опиум для народа» 2.

Маркс показывает, что все несовершенство существующего
строя, слабость отдельного человека находят свое выражение
в религии. Нужно вместо неба изучать землю, повернуть вни-
мание на политический строй. Нужно изменить общественный
строй. По существу здесь ставился вопрос о социальном пере-
вороте. Для социалистической революции Маркс употреблял
термин «общечеловеческая революция» и ей противопоставлял
политическую революцию, под которой имел в виду буржуаз-
ную революцию. Маркс указывал, что политическую револю-
цию совершало третье сословие, т. е. буржуазия. Но немецкая
буржуазия слишком слаба и пассивна, чтобы выступить в роли
революционного класса. В Германии должна начаться общече-
ловеческая  революция.

Какой класс является главным в совершении  революционного переворота? — ставил вопрос Маркс. Он называл в каче-
стве такого класса пролетариат и давал ему весьма интерес-
ную характеристику. Здесь нет еще экономического анализа
положения пролетариата. Но Маркс показывал, что пролета-
риат есть результат промышленного развития и разложения
старого общества, он находится в особом положении, лишен
средств производства и может освободить себя, только освобо-
див все общество от господства частной собственности.

Энгельс в статье «Наброски к критике политической эконо-
мрш» критиковал также точку зрения буржуазной политиче-
ской экономии, что капитал — это накопленный труд. Он писал,
что частная собственность лежит в основе всех категорий поли-
тической экономии, а политическая экономия должна
дать критику частной собственности и всех связанных с ней
категорий. Сам Энгельс начинал с анализа именно частной
собственности, которая порождает торговлю, последняя — стои-
мость и связанные с ней категории: заработную плату, при-
быль, ренту и т. д. Энгельс выдвинул ряд важных идей. Он
критиковал Мальтуса (это первое марксистское выступление
против теории народонаселения Мальтуса) и указывал, что
избыточное население неразрывно связано с избытком богат-
ства, с избыточным капиталом, избыточной земельной собст-
венностью и, следовательно, тезис буржуазных экономистов,
будто избыточное население порождено недостатком богатства,
является неправильным: в действительности избыточное населе-
ние сосуществует с избыточным накоплением капитала. Энгельс
показал, что источник безработицы нужно искать отнюдь не в
том, что производство развивается слабо, наоборот, именно
развитие капиталистического произ(водства порождает избы-
точное население. Это положение пока еще не развернуто,
сформулировано в общем виде, но оно уже представляет заро-
дыш марксистского учения о всеобщем законе капиталистиче-
ского  накопления.

Энгельс говорил не только об обнищании рабочего класса,
об этом писали еще Сисмонди, английские социалисты-утопи-
сты (Оуэн и др.)- Энгельс показал неразрывную связь между
обнищанием рабочего класса и капиталистическим накоп-
лением.

Большое научное значение имеют мысли Энгельса о центра-
лизации и концентрации капитала. Энгельс показал, что цен-
трализация есть закон, свойственный частной собственности,
неразрывно вытекающий из господства частной собственности.
Выдвигалось положение, что .с развитием концентрации сред-
ние классы постепенно должны исчезнуть, и в конечном счете
мир будет делиться на миллионеров и нищих, на крупных зем-
левладельцев   и   бедных  поденщиков.

В статье, хотя и не давалось четкого определения капита-
листического способа производства, но подчеркивалось огром-
ное значение централизации капитала. Энгельс писал, что с
развитием общества сокращается число собственников, образу-
ется пропасть между маленькой горсткой крупных собственни-
ков   и   массой  пролетариата.

Большое научное значение имеют выводы Энгельса относи-
тельно диалектического единства монополии и конкуренции.
Как известно, Маркс это положение формулирует в «Нищете
философии» позже, в 1847 г. Энгельс уже в этой статье показал
диалектическое единство между монополией и конкуренцией.
Он утверждал, что монополия порождает свободную конкурен-
цию, а последняя в свою очередь порождает монополию, что и
монополия и конкуренция тоже являются продуктами господ-
ства частной собственности. Энгельс писал, что противоречие
между монополией и конкуренцией вытекает из противоречия,
заложенного в частной собственности. Подчеркивалось, что про-
тиворечие конкуренции состоит в том, что каждый товаропро-
изводитель добивается монополии, тогда как все общество в
целом должно терять от монополии и поэтому стремится ее
устранить.

Энгельс из своего анализа единства монополии и конкурен-
ции делал очень важный вывод, что нельзя просто устранить
монополию и сохранить конкуренцию. Он указывал, что в та-
ком случае мы должны устранить их основу, а основой и моно-
полии   и конкуренции является частная собственность.

Особый интерес представляет анализ кризисов. Учение о
кризисах в работе еще не развернуто, но делается указание
на то, что кризисы порождаются данным обществом. Энгельс
подчеркивал, что самый механизм капиталистического обще-
ства предполагает капиталистические кризисы. Так как произ-
водство ведется ради наживы, а не для удовлетворения потреб-
ностей, то неизбежно расширение производства периодически
прерывается его сокращением. С развитием капитализма кри-
зисы будут все сильнее и глубже.

Здесь впервые дается характеристика специфичекой при-
роды закона стоимости, который проявляется через периодиче-
ское   разрушение  производства.

Энгельс давал очень глубокую характеристику экономиче-
ских законов капитализма. Он подчеркивал, что для экономи-
ческих законов капитализма характерно то, что они выражают
слепую, стихийную необходимость, такую необходимость, кото-
рая осуществляется против воли, и сознания людей.

Это положение настолько важно, что Маркс в первой главе
первого тома «Капитала», в разделе «О товарном фетишизме»
в 28-й сноске, говоря о законе стоимости, цитирует как раз это

выражение Энгельса из его ранней работы «Наброски к кри-
тике политической экономии». Маркс проводил сравнение зако-
на стоимости с законом тяготения, который познается тогда,
когда дом обрушивается на чью-либо голову. Отметим попутно,
что в первом томе «Капитала» имеются еще две ссылки Маркса
на работу Энгельса «Наброски к критике политической эко-
номии».

Как мы видим, в этой ранней работе Энгельса содержится
много глубоких идей. Маркс в знаменитом «Предисловии» к «К
критике политической экономии» назвал «Наброски» Энгельса
«гениальными   набросками».

Однако надо отметить, что в этой работе не преодолено пол-
ностью влияние утопического социализма. Оно проявляется в
том, что Энгельс выводил необходимость перехода от капита-
лизма к социализму из требований человеческой природы. Опи-
раясь на это представление, Энгельс подверг критике отдель-
ные категории политической экономии и с моральной точки
зрения. Он искал коренной недостаток частной торговли в том,
что она противоречит общим интересам человека и негумани-
стнчна. Здесь сказывалось определенное влияние представите-
лей утопического социализма — Оуэна, Томпсона и др., которые
утверждали, что закон стоимости получит наиболее полную
реализацию лишь в условиях социалистического общества. Ко-
ренной порок капитализма они видели в том, что товары не
обмениваются по стоимости. Энгельс в этой работе стоит на
такой же позиции, он также критикует капитализм за то, что
рыночная цена не совпадает со стоимостью.

Энгельс тогда еще не проводил разграничения между клас-
сической и вульгарной политической экономией. Он отводил
одинаковое место и теории стоимости Рикардо, и теории стои-
мости Сэя. Каждая из этих теорий признавалась односторон-
ней, поскольку Рикардо выводил стоимость из издержек произ-
водства, а Сэй — из полезности. Энгельс считал, что нельзя
отвлечься ни от затрат труда, ни от полезности; он даже утвер-
ждал, что вообще в условиях капиталистической экономики
реальностью является не стоимость товара, а рыночная цена.
Он обвинял и Сэя, и Рикардо, в том, что они абстрагировались
от конкуренции, а единственно реальной в условиях капитализ-
ма считал рыночную цену; в условиях же социализма станет
возможной реальная стоимость, выражающая отношение труда
к полезности. Следовательно, здесь теория стоимости давалась
еще  в  неправильном  изложении.

Из сохранившихся конспектов Маркса по произведениям
Рикардо (изданным во Франции Сэем со своими примечания-
ми) и высказываниям Сэя видно, что Маркс в то время тоже
считал реальностью только рыночные цены. Ссылаясь на Пру-

дона, Маркс указывал, что нужно учитывать при определении
стоимости и дань, которую уплачивают потребители капитали-
сту в виде прибыли и землевладельцу ib виде ренты. В то время
Маркс не вполне освободился от влияния утопического социа-
лизма. Это влияние сказалось в том, что Маркс рассматривал
социалистический строй как единственный естественный строй,
вытекающий  из  природы  человека.

В работе «Критические заметки к статье «Пруссака» «Король
прусский и социальная реформа» Маркс писал и о том, что ко-
ренной недостаток капиталистического строя состоит в том,
что не человек господствует над своим продуктом, а про-
дукт его труда господствует над человеком. Этот строй можно
характеризовать, как обесчеловеченный строй, и социализм
должен восстановить естественные права человека. Эти пред-
ставления сказались и в «Тезисах о Фейербахе» Маркса. В де-
сятом тезисе противопоставлялись старый и новый материа-
лизм. (Старый материализм — это материализм фейербахов-
ский.) «Точка зрения старого материализма есть «граждан-
ское» общество; точка зрения нового материализма есть чело-
веческое   общество  или   обобществившееся   человечество»и.

В социализме Маркс усматривал воплощение реализации
требований   человеческой   природы  .

1844 г. был .временем усиленной работы Маркса и над эко-
номическими вопросами. Об этом свидетельствует рукопись
Маркса, которая называется «Черновые материалы к «Святому
семейству». Эти материалы Маркс писал примерно летом 1844 г*
К сожалению, эта рукопись не переведена на русский язык.
Опубликован перевод только небольшой части этой рукописи в
третьем томе 1-го издания собрания Сочинений Маркса и Энгель-
са под не совсем точным названием «Черновые материалы к
«Святому  семейству.»

Я хочу сосредоточить ваше внимание на двух произведениях;
«Святое семейство» Маркса и Энгельса и «Положение рабочего
класса   в  Англии»   Энгельса.

Работа «Святое семейство» была закончена .в 1844 г. Это
первое коллективное произведение Маркса и Энгельса.

Впервые Маркс и Энгельс встретились в ноябре 1842 г., когда
Маркс работал в «Рейнской газете». В то время одним из спор-
ных вопросов был вопрос о методах и месте антирелигиозной
пропаганды. Берлинская группа младогегельянцев считала, что
критика религии должна быть центральной. Наиболее крупные
работы того времени (Фейербах) были посвящены анализу хри-
стианства. Маркс же считал, что центральными   должны быть

общеполитические вопросы. Поэтому при первой встрече между
Марксом  и  Энгельсом  имелись разногласия.

Вторая встреча Маркса и Энгельса в августе 1844 г. в Па-
риже, когда Энгельс возвращался из Англии в Германию, сыг-
рала большую роль в истории марксизма. Во время этой встре-
чи выявилась полная солидарность Маркса и Энгельса по всем
коренным вопросам. Они решили, что необоходимо дать бой ле-
вым гегельянцам, к которым раньше они сами принадлежали.
Вокоре Марксом и Энгельсом было подготовлено произведение
«Святое семейство», или «Критика критической критики».

Чем объяейяется такое название? Оно имело иронический
характер, так же, как и подзаголовок «Критика критической
критики». Главным органом младогегельянцев была «Всеобщая
литературная газета». Маркса возмущало то, что Бауэры, воз-
главлявшие эту газету, презрительно относились к массовому
движению. Бруно Бауэр открыто писал, что главный источник
неудач революционных движений в прошлом состоял в участии
народных масс. Он проповедовал культ избранной личности,
культ героя.

Маркс и Энгельс считали нужным в задуманном ими произ-
ведении дать отповедь этим реакционным бредням. Оно пред-
ставляет большой интерес потому, что здесь впервые дается
развернутое изложение материалистической философии, диа-
лектических принципов материализма.

В. И. Ленин говорит, что рабогга «Святое семейство» очень
ярко характеризует переходный период в жизни Маркса и Эн-
гельса. Он пишет: «Маркс подходит здесь от гегелевской фило-
софии к социализму: переход наблюдается явственно — видно,
чем уже овладел Маркс и как он переходит к новому кругу
идей» 1.

- Работа «Святое семейство» тоже несвободна от некоторых
непреодоленных влияний гегелевской философии. Гегелевской
философии Маркс противопоставляет философию Фейербаха,
беря под защиту так называемый «гуманизм» Фейербаха.

Но было бы неправильно сделать вывод, что Маркс в этой
работе выступал как последователь Фейербаха. Позиция Маркса
здесь значительно отличается от позиций Фейербаха.

В работе нашли отражение и некоторые элементы истори-
ческого материализма, поскольку подчеркивалась роль мате-
риального производства.

Характеризуя «критическую критику», т. е. точку зрения
Бауэра, Маркс спрашивал: «Или критическая критика полагает,
что она дошла хотя бы только до начала познания историче-
ской  действительности,   исключив  из  исторического  движения

теоретическое и практическое отношение человека к природе,
естествознание и промышленность? Или она думает, что дей-
ствительна познала какой бы то ни было исторический период,
не познав, например, промышленности этого периода, непо-
средственного способа производства этого периода, непосред-
ственного способа производства самой жизни? Правда, спири-
туалистическая, теологическая критическая критика знакома
(знакома, по крайней мере, в своем воображении) лишь с по-
литическими, литературными и теологическими громкими дея-
ниями истории. Подобно тому как она отделяет мышление от
чувства, душу от тела, себя самое от мира, точено так же она
отрывает историю от естествознания и промышленности, усмат-
ривая материнское лоно истории не в грубо-материальном
производстве на земле, а в туманных облачных образованиях
на небе» *.

Как видите, Марксом выдвигалось положение, что ключ к
истолкованию истории нужно искать в ««грубо-материальном
производстве». При этом подчеркивалась решающая роль ин-
дустрии, под которой понималось не только промышленное, но
все материальное производство, в том числе и сельское хозяй-
ство и транспорт.

В работе «Святое семейство» есть высказывания и по эко-
номическим вопросам. Это трудное исследование, и в его изу-
чении серьезную помощь может оказать конспект, который
составил В. И. Ленин. Он опубликован в «Философских тетра-
дях». В конспекте выделены основные, главные идеи, и это
дает возможность выявить наиболее существенное и важное
из того, что имеется в «Святом семействе». По поводу одного
текста В. И. Ленин указывал: «Это место характерно в выс-
шей степени, ибо показывает, как Маркс подходит <к основной
идее всей своей «системы», sit venia verbo (да будет позволе-
но так сказать),— именно к идее общественных отношений
производства» 2.

Если взять более ранние статьи Маркса и Энгельса в «Не-
мецко-французском ежегоднике», то там критикуется система,
«основанная на частной собственности, но нет еще отчетливого
представления о капитализме, как о специфическом способе
производства. Между тем известно, что частная собственность
господствует и в простом товарном хозяйстве. В самых ран-
них работах Маркса и Энгельса нет намека на капиталисти-
ческие производственные отношения. В. И. Ленин отмечает,
что в «Святом семействе» впервые встречается понятие про-
изводственных отношений. Он подчеркивает, что Маркс в этом

произведении близко подходит к теории трудовой стоимости.
Так, Маркс шсал, что «рабочее время, которое нужно затра-
тить на производство какого-нибудь предмета, принадлежит к
издержкам производства этого предмета, что издержки про-
изводства какого-нибудь предмета и составляют то, чего он
стоит, т. е. то, за что он может быть продан, если исключить
влияние конкуренции,— это ие может не понять даже крити-
ческая критика» !.

Правда, в этом произведении Маркс не освободился пол-
ностью от некоторых ошибочных представлений, которые были
у него раньше по вопросу о стоимости, и рассматривает ра-
бочее время только как один из факторов издержек производ-
ства. Это видно из того, что Маркс писал далее: «Кроме рабо-
чего времени и материала труда, к издержкам производства
экономисты относят еще ренту земельного собственника, а
также проценты и прибыль капиталиста»2. Следовательно,
Маркс в тот период считал, что определяющая роль труда в
образовании стоимости особенно ярко будет сказываться после
отмены частной собственности, т. е. в социалистическом обще-
стве. Такое мнение близко к представлениям утопического со-
циализма.

В этом произведении Маркс много (писал о Прудоне и брал
его под защиту от критики со стороны братьев Бауэров. Но
было бы неправильным полагать, что Маркс в то время стоял
на одних и тех же позициях с Прудоном. Просто Маркс считал
Прудона более левым мыслителем по сравнению с Бауэрами и
возлагал надежды, что ему удастся привлечь его на свою сто-
рону. Позиция Маркса в «Святом семействе» значительно от-
личается от взглядов Прудона. Но так как основными против-
никами в тот период были левогегельянцы в лице Бауэрову
то Маркс считал возможным делать различие между взгля-
дами левогегельянцев и Прудона.

Особенный интерес для нас представляет оценка роли про-
летариата. В «Святом семействе» вопрос о всемирно-историче-
ской роли пролетариата поставлен более широко, чем в статье
«К критике гегелевской философии права». Маркс подчерки-
вал, что «пролетариат и богатство — это противоположности.
Как таковые, они образуют некоторое единое целое. Они оба
порождены миром частной собственности»3, Маркс заявлял,
что пролетариат заинтересован в ликвидации частной соб-
ственности и писал, что «в пределах всего антагонизма част-
ный собственник представляет собой консервативную сторону,

пролетарий — разрушительную. От первого исходит действие,
направленное на сохранение антагонизма, от второго — дей-
ствие, направленное на его уничтожение» *.

Общий вывод Маркса гласил: «Правда, частная собствен-
ность в своем экономическом движении сама толкает себя к
своему собственному упразднению, но она делает это только
путем не зависящего от нее, бессознательного, против ее воли
происходящего и природой самого объекта обусловленного
развития, только путем порождения пролетариата как проле-
тариата,— этой нищеты, сознающей свою духовную и физиче-
скую нищету, этой обесчеловеченности, сознающей свою обес-
человеченность и потому самое себя упраздняющей. Проле-
тариат приводит в исполнение приговор, который частная соб-
ственность, порождая пролетариат, выносит себе самой, точно
так же, как он приводит в исполнение приговор, который на-
емный труд выносит самому себе, производя чужое богатство
и собственную нищету... С победой пролетариата исчезает как
сам пролетариат, так и обусловливающая его противополож-
ность — частная собственность»2.

Учение о революционной роли пролетариата тесно связано
с очень важным положением, которое формулировалось в
«Святом семействе», о роли народных масс. В противополож-
ность Бауэру, предпочитавшему героев, Маркс показывал, что
в процессе исторического развития все большую роль играют
народные массы. Позднее В. И. Ленин цитировал заключение
Маркса, что «чем шире и чем глубже происходящий в обще-
стве переворот, тем многочисленнее должно быть число людей,
которые этот переворот совершают, которые являются твор-
цами этого переворота в подлинном смысле слова».
В. И. Ленин назвал это 'положение одним из самых главных
для теории современного коммунизма.

В работе «Святое семейство» иет еще развернутого эконо-
мического анализа, но имеется ряд очень важных положений,
сыгравших большую роль в формировании и развитии марк-
систской политической экономии.

Нужно сказать, что в идейном развитии Маркса и Энгель-
са Происходили параллельно два процесса: с одной стороны,
они уточняли свою историческую и философскую концепцию,
разрабатывали учение о диалектическом и историческом мате-
риализме, с другой стороны, создавали свое экономическое
учение. Более глубокое изучение экономики помогало Марксу
и Энгельсу лучше выяснить и вопросы философии.

Но все же надо сказать, что на первом этапе формирова-
ния взглядов Маркса и Энгельса главное внимание уделялось
развитию общей философской концепции, вопросам диалекти-
ческого и историческо материализма. Это получило выраже-
ние в работе «Немецкая идеология». Лишь шосле того, как
Маркс разработал свое диалектическое учение, он уже в
основном перешел к проблемам политической экономии.

Очень важной вехой в истории развития мировоззрения
Маркса и Энгельса является  1845 г.

Нужно вспомнить указание Энгельса в «Предисловии» к
изданию «Манифеста Коммунистической партии» в 1883 г.
В этом «Предисловии» Энгельс писал, что у него и Маркса
самостоятельно формировались взгляды. Когда Энгельс встре-
тился снова с Марксом весною 1845 г., Маркс изложил в со-
вершенно ясной и отчетливой форме основную идею «Мани-
феста Коммунистической партии». Маркс формулировал три
важных положения марксизма. Первое — экономический строй
образует собой базу общества, основу исторического разви-
тия. Второе — вся история развития человеческого общества,
начиная с разложения первобытного строя, есть история борь-
бы классов. Третье — основной революционной силой является
рабочий класс, который не может освободить себя от гнета
буржуазии, не освободив всего общества.

В формировании марксистской политической экономии
особую >роль сыграло произведение Энгельса «Положение ра-
бочего класса в Англии», которое было 'подготовлено з 1844 г.
и опубликовано в 1845 г. Оно вышло в свет, когда уже уста-
новился систематический контакт между Марксом и Энгель-
сом. Это произведение с полным основанием рассматривается
как одно из лучших, можно оказать, классических произведе-
ний марксизма. Имеется целый ряд очень важных высказыва-
ний Маркса и В. И. Ленина об этой книге. Маркс часто цити-
ровал ее в первом томе «Капитала», особенно в главе восьмой
о рабочем дне, и в главе тринадцатой о крупной промышлен-
ности.

В чем историческое значение работы «Положение рабочего
класса в Англии»?

В этом произведении с особой силой подчеркивается роль
пролетариата. Маркс уже показал всемирно-историческую
роль пролетариата во «Введении» ik статье «К критике геге-
левской философии права» и в «Святом семействе». Но Маркс
исходил из философского обоснования роли пролетариата.
Экономическое обоснование роли рабочего класса дано впер-
вые в книге Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».

При оценке этой книги очень важное значение имеет ленин-
ская статья «Фридрих Энгельс». В. И. Ленин подчеркивал, что

 «Энгельс первый сказал, что пролетариат не только страдаю-
щий класс; что именно то позорное экономическое положение, в
котором находится пролетариат, неудержимо толкает его впе-
ред и заставляет бороться за свое конечное освобождение»К

В этом произведении впервые давалось обоснование необ-
ходимости соединения рабочего движения и социализма. Да
появления марксизма социализм и рабочее движение разви-
вались параллельно. Социализм существовал в виде утопиче-
ского социализма, а рабочее движение не вдохновлялось со-
циализмом, социалистическими идеями, Энгельс показал, что
социализм победит лишь тогда, когда он будет опираться на
рабочее движение. Беда Англии заключалась в том, что там
существовал оуэнизм, с одной стороны, или социализм, не свя-
занный с рабочим движением; с другой стороны, развивался
чартизм, или рабочее движение, не связанное с социализмом.
Энгельс подчеркивал необходимость объединения этих двух
потоков: социалистической мысли и массового рабочего дви-
жения. Этим и определяется  громадное значение произведения.

Кроме того, особое значение этой работы состоит в том>
что в ней даются (развернутый анализ экономического поло-
жения рабочего класса и впервые научный анализ промыш-
ленного переворота.

До Энгельса буржуазные экономисты воспевали промыш-
ленный переворот, а мелкобуржуазные — критиковали, объяв-
ляя его источником бедствий. Энгельс показал историческую
роль промышленного переворота, подчеркивая, что он создал
современный пролетариат. Энгельс начал свой анализ с усло-
вий возникновения пролетариата и установил, что современный
индустиральиый пролетариат мало похож на подмастерьев,
ремесленников, мануфактурных рабочих. В книге давалась
точная характеристика 'пролетариата, показывалось отличие
пролетариата от рабов и их общие черты. Так, в отличие от
раба пролетарий может свободно переменить хозяина, но не
может сбросить свою зависимость от всего класса капитали-
стов. Правда, в этом произведении Энгельс исходил еще из
ошибочного представления, что рабочий продает труд, а не
рабочую силу.

Большое внимание в работе уделялось анализу заработной
платы. Но правильной теории заработной платы еще разра-
ботано не было. Маркс и Энгельс исходили из того, что зара-
ботная плата определяется минимумом средств существова-
ния, а не стоимостью рабочей силы.

Повторяем, что хотя в книге нет правильной теории зара<5отной платы, но в ней выдвинут ряд очень интересных поло-
жений по вопросу о конкуренции «между рабочими.

В этом произведении впервые давался анализ резервной
армии т,руда, влияния безработицы на заработную плату. От-
мечалось, что армия безработных выполняет очень важную
функцию в капиталистическом обществе в «качестве резерва,
который позволяет осуществлять быстрое развитие производ-
ства в фазе промышленного лодъема. Давался анализ капи-
талистического цикла и его отдельных фаз. Напомню, что
впервые о-кризисах Энгельс говорил в книге «Наброски кри-
тики политической экономии», но только в произведении «По-
ложение рабочего класса в Англии» представлен развернутый
анализ цикла. Большой заслугой Энгельса было то, что ои
дал глубокий и развернутый анализ влияния машинной ин-
дустрии на положение рабочего класса. Энгельс указывал на
распространение женского и детского труда, удлинение рабо-
чего дня, усиление интенсификации труда, и в очень ярких
красках рисовал тяжелое положение пролетариата. Маркс на
этих материалах построил главные выводы тринадцатой гла-
вы первого тома «Капитала».

В. И. Ленин с полным основанием писал, что «книга эта
была ужасным обвинением капитализма и буржуазии. Впечат-
ление, произведенное ею, было очень велико. На книгу Эн-
гельса стали всюду ссылаться как на лучшую картину поло-
жения современного пролетариата. И действительно, ни до
1845 года, ни позже не появлялось ни одного столь яркого и
правдивого изображения бедствий рабочего класса»1. Энгельс
обвинял английскую буржуазию в том, что она часто убивает
рабочих, так как «подтачивает жизнь этих рабочих, доводя их
до преждевременной смерти». В книге впервые давался анализ
влияния профсоюзов на положение рабочего класса, в част-
ности на уровень заработной платы. Энгельс показал, что
рабочий класс не © состоянии устранить свою зависимость от
буржуазии некоторыми улучшениями в его жизни. Для под-
линного освобождения нужна революция.

Перехожу к рассмотрению другой коллективной работы,
которая сыграла очень важную роль в формировани марк-
сизма. Я имею © виду работу Маркса и Энгельса под назва-
нием «Немецкая идеология». К созданию рукописи этой рабо-
ты они приступили в 1845 г. и закончили ее в 1846 г. Но, как
известно, при жизни Маркса и Энгельса «Немецкая идеоло-
гия» опубликована не была, т. к. издатели отказались ее печа-
тать. Маркс в «Предисловии» к первому тому «Капитала» писал,
что авторы решили предоставить эту работу грызущей критике

мышей, полагая, что главное — уяснение основных вопросов
для себя—достигнуто. Рукопись была опубликована только
в советский период, в четвертом томе собрания Сочинений
Маркса и Энгельса  (первое издание).

В чем значение этой работы?

Философское значение ее состоит в том, что в ней уже да-
валось систематическое изложение не только философского,
но и исторического материализма. Тем самым эта работа сыг-
рала очень важную роль в развитии марксистской политиче-
ской экономии, которая, как известно, непосредственно опи-
рается на философский и исторический материализм. Только
лишь на базе этой работы Маркс и Энгельс смогли в дальней-
шем дать более зрелые исследования. В частности нельзя объ-
яснить появление и подготовку такой |большой работы, как
«Нищета философии» без огромной 'предварительной работы,
которая была проделана Марксом и Энгельсом, когда они
писали «Немецкую идеологию».

Важно подчеркнуть, что в этой работе впервые был дан
развернутый научный анализ общественно-экономической фор-
мации. Известно, что без научного понимания общественно-
экономической формации, без анализа основных особенностей
данного способа производства нельзя дать научного анализа
экономических категорий. Впервые давалась научная периодиза-
ция исторического процесса развития   человеческого общества.

Нужно сделать только одну существенную оговорку. В тот
период (1845—1846 гг.) у Маркса и Энгельса еще не было
полного представления о первобытнообщинном строе. Это ска-
залось и в «Манифесте Коммунистической партии», который
начинается с тезиса, что вся история человеческого общества
есть история борьбы классов. Выпадала, следовательно,
долгая история бесклассового общества. Маркс и Энгельс
тогда еще различали только три формации: во-первых, антич-
ную (имеется в виду рабовладельческий строй), во-вто-
рых, феодальное общество, в-третьих, буржуазное общество.
Очень «важно отметить, что именно в этой работе высказыва-
лась мысль, что переход от одной общественно-экономической
формации к другой совершается (революционным путем.

Анализ общественно-экономических формаций дал исход-
ные позиции для правильного понимания природы экономиче-
ских категорий. Опираясь на анализ общественно-экономиче*
ских формаций, Маркс и Энгельс могли уже в дальнейшем
показать, что экономические категории имеют исторический,
преходящий характер и каждой общественно-экономической
формации свойственны свои экономические законы и свои эко-
номические категории.

Положение об историческом характере экономических кате-
горий на основе анализа общественно-экономических формаций
в «Немецкой идеологии» позволило Марксу и Энгельсу дать бо-
лее глубокую трактовку проблемы собственности.

Проблема собственности интересовала Маркса и Энгельса
с самого начала их деятельности. Об этом свидетельствуют
«Наброски к критике политической экономии» Энгельса. В пер-
вых же своих работах Маркс и Энгельс выступают с критикой
частной собственности. Но в них понятие частной собствен-
ности носило слишком общий характер. Как известно, на
частной собственности основана не только (капиталистическая
экономика. Ведь рабовладельческая собственность и феодаль-
ная собственность представляют собой тоже частную собствен-
ность, хотя и своеобразную. Поэтому сама по себе критика
частной собственности еще недостаточна.

Нужно сказать, что когда Маркс и Энгельс критиковали
частную собственность в своих более ранних работах, они
фактически имели © виду буржуазную собственность. Но они
еще не проводили четкого различия между буржуазной соб-
ственностью и другой формой частной собственности, скажем,
частной собственности мелкого самостоятельного товаропро-
изводителя, или собственности феодала.

В «Немецкой идеологии» дается уже более глубокое пони-
мание самой частной собственности, показан процесс ее исто-
рического развития. Маркс и Энгельс писали, что различные
ступени в развитии разделения труда есть вместе с тем и раз-
личные формы собственности. Здесь показано, как с развитием
разделения труда, с развитием материального производства
меняются и формы собственности. Именно в «Немецкой идео-
логии» давался впервые развернутый анализ буржуазной соб-
ственности, 'отмечались важные моменты, характеризующие
буржуазную частную собственность. Маркс и Энгельс пока-
зывают, что для буржуазной собственности характерна поля-
ризация общества, в результате которой общество делится на
два полюса: на одной стороне находятся действительные част-
ные собственники, на другой — лишенный собственности про-
летариат. Эта противоположность обостряется с каждым днем
и непреодолимо ведет к кризису.

Иными словами, здесь анализ буржуазной собственности
связан с анализом всеобщего закона капиталистического на-
копления, с развитием капиталистических противоречий и в
частности  с необходимостью кризисов перепроизводства.

Надо сказать, что без этой большой предварительной
работы, проделанной в процессе написания «Немецкой идео-
логии», Маркс не смог бы дать такой глубокой критики
Прудона, какая представлена в «Нищете философии». Вспом-

ним, что 'в «Святом семействе» Маркс считал большой заслуг
гой Прудона критику частной собственности. Между тем в
дальнейшем Маркс показывает, как Прудон не понимает, что
он критикует буржуазную собственность, которую нельзя объ-
яснить без анализа политической экономии капитализма.

Таким образом, можно сказать, что в «Немецкой идеоло-
гии» были созданы важные философские предпосылки для
более глубокого развития .марксистской политической экономии.