Критика экономических воззрений правых лейбористов ста-
новится все более актуальной потому, что лейбористы в настоя-
щее время играют ведущую роль в Социалистическом интерна-
ционале. Они, примерно, играют сейчас такую же роль, какую
германская социал-демократия играла во II Интернационале
перед первой мировой войной и в 20-х гг. текущего столетия.

По типу английской лейбористской партии созданы лейбо-
ристские партии в некоторых доминионах Англии: в Новой Зе-
ландии, Австралии и т. д.

Английские лейбористы оказывают огромное влияние на гер-
манскую социал-демократию. Они поддерживают тесную связь
с французскими правыми социалистами. Лейбористы были ини-
циаторами раскола Итальянской социалистической партии и
образования правой саррагатовской группы. В июле 1951 г. на
конгрессе во Франкфурте лейбористская партия была инициа-
тором  воссоздания  Социалистического  интернационала.

Вот почему критический разбор воззрений английских лей-
бористов дает общее представление о современных правых со-
циалистах.

Как известно, оппортунизм в рабочем классе Англии имеет
значительно   более   глубокие   корни,   чем в других   странах.

Маркс и Энгельс в своей переписке еще в 50-х гг. прошлого
столетия отмечали огромные масштабы влияния оппортунизма
среди английского рабочего класса. Энгельс в письме к Марксу
от 1858 г. отмечал, что английская буржуазия хочет иметь бур-
жуазный рабочий класс и рабочую аристократию. Для нации,
которая эксплуатирует весь мир, писал Энгельс, такое желание
вполне понятно.

В. И. Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия
капитализма» отмечал, что уже в середине прошлого столетия
в Англии существовали два очень важных момента, характер-
ные для империализма: во-первых, наличие огромных колоний,
колониальной монополии и, во-вторых, монопольное по-
ложение на мировом рынке. Эти два обстоятельства позволили

уже тогда английской буржуазии подкупать верхушку рабочего
класса.

В Англии оппортунистическое течение в профсоюзном дви-
жении приняло своеобразную форму тред-юнионизма. В уста-
вах многих тред-юнионов, в особенности в прошлом столетии,
был даже пункт, запрещающий прямое участие профсоюзов в
политической борьбе. Фактически до конца прошлого столетия
в Англии вообще не было рабочей партии. Тред-юнионы обычно
призывали голосовать за кандидатов либеральной партии. Во
многих случаях руководство либеральной партии снимало своих
кандидатов и выдвигало представителей тред-юнионов. В самом
начале текущего столетия, в 1900 г. была создана так называе-
мая группа парламентского представительства от тред-юнионов.
Эта группа составила исходный пункт лейбористской партии.
В 1906 г. она была преобразована в рабочую партию. Причем
вначале лейбористская партия даже не имела отчетливой про-
граммы, а по существу повторяла лозунги либералов.

Первая программа лейбористской партии была выработана
только в 1918 г. под названием «Рабочий класс и новый со-
циальный порядок». Впервые лишь с 1918 г. лейбористская пар-
тия стала пользоваться социалистической фразеологией, лейбо-
ристы стали говорить о социализме, называть себя социалиста-
ми, хотя никогда подлинными социалистами они не были.

Только с 1918 г. было разрешено так называемое индиви-
дуальное членство в лейбористской партии. Лейбористская пар-
тия построена по особому принципу и отличается от других
европейских партий. По данным 1949 г., в лейбористской партии
Англии насчитывалось, примерно, 5 600 000 членов, из них в по-
рядке индивидуального членства только около 600 тыс., а
5 млн. входят в порядке так называемого коллективного член-
ства. Это значит, что целые организации входят в лейборист-
скую партию.

Такой принцип коллективного членства является источником
огромной власти оппортунистических руководителей тред-
юнионов. Дело в том, что на партийных конференциях лейбо-
ристской партии генеральный секретарь какого-либо тред-юнио-
на голосует не только от своего имени, но и от имени всех чле-
нов своего профсоюза. У него сразу могут быть десятки тысяч,
а иногда и сотни тысяч голосов.

Лидеры оппортунистических тред-юнионов при помощи вся-
ких махинаций обеспечивают большинство голосов на своей
стороне, и тем самым голоса меньшинства членов профсоюзов,
не согласных с руководством, не учитываются.

Нужно сказать, что вообще в английском профсоюзном дви-
жении существуют крайне недемократические формы руковод-
ства, Бернард Шоу говорил, что конгресс английских тред-юнио-

нов чудовищно недемократическая организация, в которой
секретари тред-юнионов являются абсолютными деспотами.
Достаточно сказать, что генеральные секретари тред-юнионов
чуть ли не пожизненно занимают эту должность. Случаи сня-
тия руководителей тред-юнионов очень редки.

Английская лейбористская партия чрезвычайно тесно свя-
зана с оппортунистическим руководством тред-юнионов и, опи-
раясь на руководство тред-юнионов, имеет возможность оказы-
вать огромное давление на рабочий класс Англии. Вообще нуж-
но сказать, что классовой базой лейбористской партии является
рабочая аристократия, верхушка рабочего класса, которая
находится в привилегированных условиях и заражена оппорту-
нистическим духом. Правда, общее развитие противоречиво, и
отчасти происходит сокращение этой верхушки рабочего клас-
са, причем даже в Англии буржуазия, потеряв свое господ-
ствующее положение на мировом рынке, сейчас имеет меньше
возможностей подкупать верхушку рабочего класса, чем, ска-
жем, в прошлом столетии. По ряду статистических данных об
уровне заработной платы можно судить, что различие в уровне
заработной платы между квалифицированными и неквалифи-
цированными рабочими за последние десятилетия сократилось.

Чем же объяснить, что лейбористская партия имеет большое
влияние среди рабочего класса?

Нужно учесть важную роль исторических традиций.
В. И. Ленин на II конгрессе Коминтерна в 1920 г. указывал, что
рабочая аристократия в Англии сильнее, чем где-либо в других
странах* поскольку существует уже не десятилетия, а столетия.

Далее надо отметить другой очень важный момент. За по-
следние десятилетия в период общего кризиса капитализма
очень важной базой реформизма является не только рабочая
аристократия, но и так называемая рабочая бюрократия. Это—
прежде всего лица, которые работают в многочисленных звень-
ях профсоюзного аппарата. Сюда входит многочисленный аппа-
рат кооперативных организаций, аппарат самой лейбористской
партии и т. д. Выросла большая прослойка профсоюзных слу-
жащих, которые получают весьма приличное жалование и по
условиям своей жизни по существу не отличаются от мелкой
буржуазии. Они цепко держатся за оппортунистическое руко-
водство.

В особенности такое сближение рабочей бюрократии с бур-
жуазией наблюдается в США. В печати приводились данные о
том, что председатели некоторых профессиональных союзов в
США получают огромные оклады. Так, Люиз, председатель
профсоюза горняков, получал больше, чем президент США» По
существу многие из профсоюзных лидеров превратились в свое-

образных бизнесменов, которые по образу своей жизни не отли-
чаются от буржуазных деятелей.

Процесс обуржуазивания этой прослойки выходцев из сре-
ды служащих и рядов рабочих наблюдается и в Англии. "

В. И. Ленин дал правильную и глубокую характеристику
лейбористской партии на том же II конгрессе Коминтерна в
1920 г. В. И. Ленин указывал, что лейбористская партия в ос-
новном состоит из рабочих, но из этого отнюдь не следует, что
всякая партия, состоящая из рабочих, является в то же время
и политической рабочей партией. Это зависит от того, чем она
руководствуется, какое содержание вкладывает в свою деятель-
ность и в свою политическую тактику. Только это последнее и
определяет — имеем ли мы перед собой действительно полити-
ческую партию пролетариата. С этой, единственно верной точ-
ки зрения, говорил В. И. Ленин, рабочая партия является бур-
жуазной партией, ибо, хотя она состоит из рабочих, но руково-
дят ею лидеры, притом самые худшие, совершенно в духе бур-
жуазии. Таковы классовые корни лейбористской партии.

На чем основывается идеология этой партии?

Основным идейным источником иллюзий лейбористского
движения является так называемая фабианская группа. Фабиан-
ское общество возникло еще в 80-х гг. прошлого столетия, объ-
единив группу буржуазных интеллигентов, которые развивали
чисто оппортунистические идеи. Как говорил Энгельс, они пы-
тались пропитать буржуазию социализмом, рассматривали со-
циализм, как непосредственно логический вывод из либеральной
программы. Совершенно естественно, что им не удалось пропи-
тать буржуазию социализмом. Фактически это была буржуаз-
ная идеология, которая ставила своей целью обман рабо-
чих и борьбу с марксистским движением в Англии.

Следует сказать, что все виднейшие деятели лейбористской
партии получили свое политическое воспитание именно в фа-
бианском обществе. Вообще среди английских лейбористов нет
сколько-нибудь видных теоретиков. Литература лейборизма
крайне убогая и жалкая. Даже сами лейбористские деятели
ссылаются на то, что англичанин — практический человек и не
любит заниматься абстрактной теорией. В Англии усиленно
распространяется легенда о нелюбви к теории как о националь-
ной черте англичан. В действительности это, конечно, клевета
на английский народ. Англичане дали ряд выдающихся теоре-
тиков в различных областях знания, в том числе и в области
экономической. Достаточно хотя бы назвать имена таких пред-
ставителей классической школы, как Адам Смит и Рикардо.
Каковы исходные положения фабианской идеологии?

Прежде  всего  для нее характерно отрицание классовой борь-

бы. В программе лейбористской партии 1918 г. говорится о том,
что лейбористская партия обращается к здравомыслящим муя^
чинам и женщинам всех классов. Сам термин «здравомысля-
щие» *11мел специфический оттенок. Программа хотела подчер-
кнуть, что она обращается к представителям всех классов, не
стоящих на революционных позициях.

Отмечу один очень характерный эпизод. В 1923 г. в Гам-
бурге собрался I конгресс II Интернационала. Обсуждалась
декларация конгресса, в которой имелось упоминание о клас-
совой борьбе. Лейбористская делегация потребовала устранить
упоминание о классовой борьбе. Конечно, французские и не-
мецкие социалисты тоже не думали активизировать классовую
борьбу, но все же считали, что нужно хотя бы упомянуть о ней.
Возражая против этого, лейбористы говорили, что в англий-
ском языке не существует даже термина, обозначающего клас-
совую борьбу. В результате был достигнут такой компромисс:
в переводе декларации на французский и немецкий языки упо-
мянуть о классовой борьбе, а в английском переводе этот тер-
мин заменить словами: «самостоятельное действие рабочего
класса». Эттли, лидер лейбористской партии, в своей книге
прямо пишет, что лейбористы отвергают учение о классовой
борьбе как основе общества.

Отрицание классовой борьбы весьма характерно для лейбо-
ризма. В той же программе лейбористской партии 1918 г. го-
ворится, что «сотрудничество есть закон жизни». Значит клас-
совой борьбе противопоставлялось сотрудничество классов.

Совершенно очевидно, что поиски в буржуазном обществе
сотрудничества классов являются фальшивыми и лицемерными.

С отрицанием классовой борьбы тесно связано и отрицание
революционных методов борьбы. Английские лейбористы вся-
чески подчеркивают принцип конституционализма, заявляя, что
намерены действовать и действуют только лишь в рамках кон-
ституции, прибегая исключительно к легальным формам борьбы.

Эттли в своей работе «Перспективы лейбористской партии»
выдвигает тезис, что революционные методы якобы чужды на-
циональному темпераменту англичан. Основным принципом
английской истории Эттли объявляет чисто эволюционный ме-
тод. Причем он идет так далеко, что даже утверждает, будто в
Англии никогда не было гражданской войны.

Это неверно. Все мы знаем о крестьянском восстании XIV в.,
о революции XVII столетия, о большом движении чартистов и
т. д. Эттли по существу клевещет на английский народ, отри-
цая наличие у него революционных традиций.

Это отрицание классовой борьбы и революционных методов
тесно переплетается у лейбористов с так называемым этическим
социализмом. Лейбористы всячески   подчеркивают   решающую

роль морального фактора в человеческой истории. Они допу-
скают только лишь одну революцию, так называемую мораль-
ную революцию, основанную на согласии всех членов общества,
в том числе и буржуазии. Лейбористы всячески подчер-
кивают, что можно добиться больших успехов в области обще-
ственной жизни, только лишь опираясь на моральный фактор.

В частности Эттли писал, что социализм проистекает из
приложения принципов социальной справедливости к эконо-
мической организации общества. Значит все дело в том, чтобы
осуществлять принцип справедливости в экономической жиз-
ни. В программе лейбористов под названием «Лейбористская
партия и нация» утверждается, что социализм лейбористской
партии есть признание всем известной истины, что нравствен-
ность лежит в основе вещей.

Какой смысл имеет всяческое подчеркивание морального
принципа?

Дело в том, что лейбористы пытаются внушить рабочему
классу определенную мораль, именно мораль, пропитанную
буржуазным духом, т. е. духом отказа от классовой борьбы,
примирения классов, тем буржуазным духом, о котором Маркс
иронически писал, что это есть дух, свойственный англичанину
с туго набитым кошельком, сытым добродетелью и платежеспо-
собной моралью.

В частности лейбористы в период пребывания их у власти вся-
чески обвиняли рабочих в недостатке морального духа, рассмат-
ривая даже забастовки как нарушение моральных принципов.

Для лейбористской идеологии характерен еще один момент.
Лейбористы пытаются опереться и на религию. В этом отно-
шении они наиболее откровенны по сравнению с правыми со-
циалистами других стран и открыто подчеркивают свои симпа-
тии к религии. Так, Эттли говорил, что среди сил, кото-
рые содействовали образованию лейбористской партии, круп-
нейшую роль играла церковь.

Иногда лейбористы доказывают, что современный социа-
лизм — имеется в виду в данном случае лейбористское толко-
вание — представляет собой не науку, а веру, своеобразную
религию.

Нужно отметить, что некоторые из виднейших деятелей лей-
бористской партии начали свою карьеру в качестве религиоз-
ных проповедников. Например, Бевин первоначально был
проповедником секты баптистов. Среди теперешних деятелей
лейбористского движения есть люди, которые сочетают работу
в партии с выполнением обязанностей служителей религиоз-
ного культа.

Не без влияния лейбористов в декларации Социалистиче-
ского интернационала, которая была принята 2-го июля 1951 г.,

имеется пункт, согласно которому безразлично, черпают ли со-
циалисты свои убеждения в результате марксистского или ка-
кого-либо другого социального анализа или же в религиозных
гуманных принципах. Мы, конечно, знаем, что далеко не без-
различно, где черпают социалисты свои убеждения.

Основным пунктом лейбористской программы является по-
ложение о так называемом демократическом социализме. Нуж-
но сказать, что это положение стало краеугольным камнем всей
программы правых социалистов. В частности в той же декла-
рации Социалистического интернационала от 2 июля 1951 г.
тоже имеется этот тезис, причем как центральный. Выдвигается
тезис, что раз к социализму можно идти разными путями, то
якобы отпадает прежде всего необходимость диктатуры проле-
тариата, и нужно ориентироваться на добродетели буржуазной
демократии.

Идеологи лейбористской партии прямо подчеркивают, что
тот политический строй, который существует в Англии, является
вполне приемлемым, и никаких преобразований делать не нуж-
но, что следует создавать социалистическое общество, опираясь
на буржуазную демократию.

Эттли писал, что в области политической вообще все сдела-
но. В этом отношении либеральная партия еще в прошлом сто-
летии добилась решающих и конечных успехов. Речь идет о
том, чтобы дополнить уже достигнутые политические преобра-
зования некоторыми экономическими преобразованиями, до-
биться более справедливого распределения дохода, опираясь на
буржуазную демократию. Причем Эттли прямо указывает, что
для победы социализма вовсе не требуется уничтожение старой
государственной машины. Этот тезис явно направлен против
ленинского учения о необходимости слома буржуазной государ-
ственной машины. Эттли ссылался на историю, указывая, что
во время перехода власти от землевладельческого класса к бур-
жуазии в XIX в. не происходило слома государственной маши-
ны. Отсюда делался вывод, что и для перехода к социализму
можно использовать ту же самую государственную машину,
унаследованную от прошлого.

Но подобная аналогия не имеет смысла. Переход власти от
одного эксплуататорского класса к другому — одно дело. Дру-
гое дело переход власти от эксплуататорских классов к эксплу-
атируемому классу, к рабочему классу. Очевидно, что без лом-
ки буржуазной государственной машины ничего нельзя
достигнуть.

Итак, мы видим, что учение о так называемом демократиче-
ском социализме направлено прежде всего против социалисти-
ческой революции. Это учение стремится сохранить старый бур-
жуазный   политический   строй   под тем предлогом, что он яв-

ляется якобы демократическим. Но в действительности
буржуазная демократия крайне ограничена, имеет формальный
характер, отнюдь не исключает диктатуры буржуазии и моно-
полий.

Мы знаем, что в эпоху империализма происходит значитель-
ное ослабление буржуазной демократии. Для империализма
характерна победа политической реакции. Во всех областях
буржуазная демократия сводится на нет. Многочисленные ил-
люстрации этому дает и английская практика. Нужно сказать,
что сами лейбористы поддерживают весьма архаические реак-
ционные формы английской политической системы, в том
числе такие черты, которые не соответствуют даже требованиям
буржуазной демократии. Так, например, в 30-х гг. лейбористы
решительно отвергли требования о ликвидации монархии в Ан-
глии, целиком поддерживали власть английского короля и вы-
полняли все обряды, подчеркивающие уважение и преклонение
перед ней. Лейбористская партия поддерживала двухпалатную
систему, при которой верхняя палата не избирается, а в нее
включаются старшие сыновья наиболее богатых семей земле-
владельцев.

Таким образом, лейбористы на практике осуществляли
весьма недемократические методы борьбы. Это лишний раз
свидетельствует о том, что лейбористская партия не только не
является социалистической партией, но даже последовательно
демократической.

Следует отметить, что лейбористы, болтая о необходимо-
сти сохранить буржуазную демократию, стараются ис-
пользовать ее в борьбе против обобществления средств произ-
водства. Лейбористы рассуждают так: необходимым условием
демократии является многопартийная система, наличие ряда
политических партий, а если национализировать всю промыш-
ленность, все важнейшие средства производства, то исчезнет
почва для нескольких политических партий. Для того чтобы
сохранить существование демократической системы, надо
ограничиться национализацией некоторых отраслей.

Весьма характерно, что некоторые лейбористские авторы бо-
лее откровенно говорят о том, что, если придется выбирать
между социализмом и демократией, то они предпочитают де-
мократию, а не социализм. Речь, конечно, идет о буржуазной
демократии.

Совершенно ясно, что сами* рассуждения о демократическом
социализме представляют собой только лишь ширму, скрываю-
щую подлинный смысл деятельности лейбористов.

В программе Коммунистической партии Англии — «Путь
Британии к социализму» подчеркивается, что «демократический
социализм» является ширмой, с помощью которой лейбористы

пытаются скрывать и оправдывать защиту системы эксплуата-
ции, защиту монополистов и поддержать обанкротившуюся
капиталистическую социальную структуру.

Лейбористы, как и правые социалисты в других странах, в
особенности французские правые социалисты, выдвинули поло-
жение, что демократический социализм представляет собой ка-
кой-то третий путь, отличный от американского капитализма и
от советского коммунизма.

Эта проповедь «третьего пути» или «третьей силы» довольно
широко проникла в литературу правых социалистов.

На совещании Информбюро Коммунистических партий в
1948 г. тов. П. Тольятти — руководитель Итальянской комму-
нистической партии — заявил, что теория «третьего пути» или
«третьей силы» оказывается глубоким обманом. Какой средний
путь может существовать для истинного социалиста между ин-
тересами рабочего класса, интересами трудящихся масс и ин-
тересами монополистического капитала? Нельзя стоять посре-
дине между СССР, который проводит политику мира, и импе-
риалистами, которые подрывают мир проповедью и провокацией
третьего мирового конфликта. Теория «третьей силы» есть не
что иное, как оружие, которым правые социалисты пользуются,
для того чтобы оправдать подлое дело.

Можно привести ряд примеров, иллюстрирующих правиль-
ность оценки «демократического социализма», которая дается в
программе Коммунистической партии Англии «Путь Британии
к социализму».

Возьмем, например, национализацию промышленности, ко-
торую проводило лейбористское правительство. Эта нацио-
нализация была проведена как мероприятие, которое дол-
жно способствовать внедрению социализма на английской поч-
ве. В действительности лейбористская национализация была
осуществлена в таких формах и такими методами, которые со-
ответствовали интересам монополистических кругов. Прежде
всего, какие отрасли были национализированы? Национализа-
ции были подвергнуты наиболее убыточные отрасли, именно
угольная промышленность и железнодорожный транспорт, ко-
торые в течение ряда лет переживали длительный кризис. На-
ционализации подверглись также некоторые отрасли, имеющие
большое значение для всей буржуазии и для всей системы ан-
глийского империализма: производство электроэнергии, элек-
тростанции, газовые заводы и т. д.

Таким образом, национализации был подвергнут узкий круг
отраслей, наиболее выгодных для английского монополистиче-
ского капитала.

В программе Коммунистической партии Англии «Путь Бри-
тании к социализму» подчеркивается, что за счет национали-

зации лейбористы преследовали задачу добиться удешев*
ления ряда элементов производства, которые потребляются
всеми отраслями, в частности добиться удешевления электро-
энергии. Эта мера выгодна для всего капиталистического клас-
са, помогает снизить цены и продавать товары дешевле на ми-
ровом рынке, усилить конкурентную способность английских
монополий и их экспортные возможности.

Возьмем вопрос относительно условий проведения национа-
лизации. Важным принципом лейбористской программы был
так называемый принцип справедливой компенсации, согласно
которому собственники национализированных предприятий дол-
жны получить полностью стоимость своих предприятий. Факти-
чески во многих случаях они получили даже более значитель-
ные суммы, нежели реальная стоимость этих предприятий.

При определении размеров компенсации лейбористское пра-
вительство исходило из среднегодовой нормы прибыли за де-
сять-пятнадцать лет. Эта среднегодовая прибыль капитали-
зировалась, и собственники национализированных предприятий
получили облигации, которые гарантируют им систематический
доход, причем не меньший, чем они получали в хорошие до-
военные годы.

Поэтому, хотя произошла национализация частной собствен-
ности в некоторых отраслях, но частнокапиталистические прин-
ципы остались по существу в силе. Национализация проводи-
лась так, чтобы обеспечить собственникам тот доход, который
они получали раньше. В некоторых случаях собственники будут
получать этот доход независимо от того, является ли предприя-
тие рентабельным или нет. Если данное предприятие является
нерентабельным, то компенсация выплачивается за счет госу-
дарственного бюджета. Иными словами, государство гаранти-
рует определенную прибыль бывшим собственникам национа-
лизированных предприятий. Общая сумма компенсации превы-
шает три миллиарда фунтов стерлингов; значительную часть
этой компенсации приходится покрывать за счет налогоплатель-
щиков.

Далее нужно отметить еще один важный момент о том, как
построено  управление  национализированными  предприятиями.

В свое время английские профсоюзы выдвигали требование
национализации, причем с таким расчетом, чтобы во главе на-
ционализированных предприятий стояло правление, в котором
не меньше половины мест принадлежало бы представителям от
рабочих.

В 20-х гг. в лейбористской литературе была дискуссия по
вопросу о том, кто должен входить в состав правлений нацио-
нализированных предприятий. Главные лейбористские идеоло-
ги, в особенности Моррисон, подчеркивали, что рабочие отнюдь

не должны входить в состав правлений, последние должны со-
стоять только из наиболее опытных специалистов. Фактически
под флагом привлечения специалистов в правления были вве-
дены наиболее крупные представители монополистического ка-
питала.

По существу национализация в том виде, в каком она была
осуществлена в Англии, усилила позиции монополистического
капитала. Такая национализация представляет собой форму
сращивания финансовой олигархии с буржуазным государст-
венным аппаратом. В частности лейбористы одной из основных
форм управления национализированными предприятиями вы-
брали так называемые публичные корпорации, которые являют-
ся своеобразной формой сращивания финансовой олигархии с
буржуазным государственным аппаратом, особенно характер-
ной для Англии. Формально такая компания принадлежит го-
сударству, но в то же время это не просто государственное
предприятие, а так называемая публичная корпорация. Свое-
образие ее в том, что государство не вмешивается в деятель-
ность компании, а лишь участвует в назначении правления,
причем в правление включаются представители финансового
капитала. Таким образом, сам статут публичной корпорации
предоставляет финансовому капиталу в правлении национали-
зированных предприятий очень большую самостоятельность.
Формально это предприятие государственное, фактически в нем
командуют представители финансового капитала, представи-
тели финансовой олигархии. Эта форма очень удобна для фи*
нансового капитала, так как она маскирует его господство.

Итак, мы видим, что хотя лейбористская национализация
промышленности проводилась как антикапиталистическая мера„
которая должна укрепить социалистическую экономику, факти-
чески это мероприятие целиком было подчинено интересам мо-
нополистического капитала.

Заслуживает внимания то, как лейбористы рассматривают
вопросы политической экономии.

Исходным пунктом их воззрений в области политической
экономии является положение, которое выдвигали еще фаби-
анцы о так называемой нейтральности политической эконо-
мии. Это положение диаметрально противоположно ленинскому
положению о партийности политической экономии.              ,

Фабианцы еще в конце прошлого столетия выдвинули тезис,
что есть ряд таких вопросов, которые не являются программ-
ными, и их решение нужно предоставить на усмотрение любого
члена фабианского общества, так как каждый может по-своему
решать эти вопросы. К числу таких непрограммных вопросов»
нейтральных вопросов они относили вопрос о браке, о религии,
а также об экономическом учении в целом, вопросы об истори-

250

ческих процессах или объяснение истории человечества и т. д.
Сидней Вебб утверждал, что фабианцам безразлично, кто раз-
вивает ту или иную теорию — буржуазные профессора или про-
летарские идеологи.

Принцип нейтральности политической экономии является со-
вершенно фальшивым. Политическая экономия — это классо-
вая, партийная наука, чрезвычайно тесно связанная с классовой
борьбой. По существу принцип нейтральности, который пропо-
ведовали фабианцы и вслед за ними лейбористы, означает пол-
ную капитуляцию перед буржуазными теоретиками, оправды-
вает то, что лейбористы плетутся в хвосте у буржуазных идео-
логов.

Каково отношение лейбористов к марксизму?

Надо сказать, что резко враждебное; их даже нельзя на-
звать ревизионистами, поскольку ревизионисты в какой-то мере
принимали некоторые положения марксизма. Ревизионисты от-
вергали революционные принципы марксизма, но они все же не
так демонстративно показывали свою враждебность к марксиз-
му в целом, как английские лейбористы.

Мы уже упоминали о том, что Эттли и другие представители
лейбористской партии утверждали, что отцом социалистическо-
го движения они считают не Маркса, а Роберта Оуэна.

В действительности апелляция к Оуэну тоже является фаль-
шивой. Оуэн был утопистом, он не дорос до научного социализ-
ма, но все же являлся искренним другом рабочих. Он не пони-
мал значения классовой борьбы, но старался действовать в ин-
тересах рабочего класса. Между тем лейбористы сознательно
обманывают рабочий класс, внушая ему всякого рода оппорту-
нистические воззрения.

Если взять лейбористскую литературу, то для нее харак-
терны вульгарные суждения по вопросам экономической теории.
Это можно наглядно увидеть, познакомившись с содержанием
одного места из официального издания лейбористской партии
(1934 г.) под названием «Почему нужна лейбористская партия».
Там говорится, что лейбористская партия не против капитала,
если под капиталом понимать необходимые для производства
машины и кредит. Она даже не против тех владельцев капита-
ла, которые в мире, живущем интересами минуты, сумели ско-
пить небольшие сбережения на старость. Рабочая партия хоте-
ла бы даже еще больше обеспечить владельцев этих, сбереже-
ний. Лейбористская партия выступает лишь против тех немно-
гочисленных владельцев капитала, которые пользуются своими
деньгами для спекулятивной игры к величайшему вреду тех
фирм, в которые вложен их капитал, а также против еще мень-
шего числа капиталистов, которые притесняют рабочих на фаб-
риках и зазодах.

Совершенно очевидно, что такая декларация вполце устраи-
вает капиталистов. В ней утверждается, что среди класса капи-
талистов есть малочисленная группа капиталистов, которые
занимаются спекуляцией или притеснением рабочих на фаб-
риках и заводах; что лейбористская партия не против капи-
талистов и что речь идет лишь об обуздании некоторых эле-
ментов буржуазии.

Еще более отчетливо позицию лейбористов в отношении ка-
питалистов выразил Моррисон. В 1929 г., когда он был мини-
стром лейбористского правительства, Моррисон сказал, что хо-
тел бы, чтобы каждый делец и управляющий понял, что лейбо-
ристское правительство не является его врагом, что каждый
министр в этом правительстве хочет взять его за руку и отно-
ситься к нему, как к родному брату, и хочет помочь ему в его
торговой и промышленной деятельности.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что и в лейборист-
ской литературе проповедуются самые вульгарные элементы
буржуазных теорий, включая учение о предельной полезности,
редкости и т. д.

Так, например, Эттли в своей книжке «О перспективе лейбо-
ристской партии» писал, что капитализм построен на существо-
вании редкости — прибыль возможна там, где есть относитель-
ная редкость и процент образуется якобы в результате ограни-
ченности суммы наличного капитала. Значит все дело сводится
к проявлению принципа редкости.

Эта концепция редкости находит свое выражение в трактов-
ке лейбористами причин войн между государствами. Эттли пы-
тается доказать, будто империалистические державы имеют не-
достаточное количество ресурсов, и на этой почве происходит
борьба между отдельными государствами. Отсюда он делает
вывод, что по мере роста богатства и уменьшения его редкости
будут отпадать мотивы империалистической политики. Исходя
из этого, Эттли и другие лейбористы сделали странный вывод,
что в современной Англии уже нет империализма, он отмирает
или даже умер, что английской империи уже сейчас нет, а су-
ществует так называемое британское содружество или просто
содружество наций.

Всем известно, что британский империализм отнюдь не умер
и не может умереть естественной смертью, а создание доми-
нионов — лишь маневр английской буржуазии. В частности эко-
номическая зависимость многих стран, входящих в британское
содружество, еще сохраняется.

Итак, мы видим, что лейбористы используют в своих интере-
сах наиболее вульгарные теории.

С тех пор как появилась книга Кейнса «Общая теория заня-
тости,   процента и денег»,   лейбористская   партия   превратила

кейнсианство в одну из важнейших опор своей программы.
В лейбористской литературе на рее лады пропагандируются
отдельные положения и выводы Кейнса. Так, с явно кейнсиаи-
ской позиции дается постановка. проблемы полной занятости,
выдвигается лозунг создания бескризисного капитализма за
счет финансирования государством всякого рода общественных
расходов.

Иными словами, лейбористы по существу выполняют роль
разносчиков буржуазной идеологии, которую они пытаются ра-
спространить среди рабочих.

Вполне естественно, что, поскольку лейбористам приходится
действовать среди рабочих, они вынуждены видоизменить бур-
жуазные теории, для того чтобы сделать их более доступными
и более приемлемыми для рабочих.

В частности своеобразие лейбористских концепций заклю-
чается в том, что проповедь по существу чисто буржуазных тео-
рий маскируется социалистической фразеологией, эта пропо-
ведь ведется под флагом так называемого британского социа-
лизма.

Конечно, для того чтобы чисто буржуазные теории, лозунги
и требования, соответствующие интересам буржуазии, препод-
нести как лозунги социалистические, нужно совершенно извра«
тить самую сущность социализма.

Что характерно для лейбористского толкования социализма?

Прежде всего отождествление социализма с государствен-
ным капитализмом.

По существу социализм лейбористы усматривают в самом
росте государственных предприятий, в увеличении их удельно-
го веса. При этом совершенно обходится вопрос о классовой
природе государственных предприятий и умалчивается о том»
что государственнокапиталистические предприятия отнюдь не
являются социалистическими.

В частности один из видных деятелей лейбористской партии
Дальтон, бывший министр финансов, в своей работе еще в
1935 г. выдвинул положение, что в капиталистической стране
имеется свой социализированный сектор. Сюда он относит госу-
дарственные предприятия, бюджет, такие учреждения, как по-
лиция, почта и т. д. Уверяя, что в современном капиталистиче*
ском государстве есть элементы социализма в виде государ-
ственных предприятий, он утверждает, что разница между
капитализмом и социализмом не качественная, а количествен*
ная, лишь в удельном весе того, что называют социализирован*
ньщ сектором.

Навряд ли есть надобность доказывать несостоятельность и
фальшь этого определения социализма. Мы знаем, что в дейст-
вительности рост государственного капитализма стимулируется

для укрепления позиций буржуазии, используется для того,
чтобы задержать социалистическую революцию и укрепить
шаткие позиции капитализма. Характерно, что Дальтон даже
полицию относит к социалистическому сектору. Но он не ориги-
нален. Геббельс в свое время говорил, что полиция и даже геста-
по являются социалистическими учреждениями. Трудно приду-
мать большую ложь, поскольку непосредственное назначение
этих учреждений — борьба с подлинными деятелями социали-
стического революционного движения.

Наряду с отождествлением всякого государственного пред-
приятия с социалистическим, лейбористы выдвигают положение
о том, что в Англии якобы осуществляется принцип социальной
справедливости, поскольку увеличивающиеся налоги дают воз-
можность конфисковать значительную часть доходов буржуазии.
Тем самым появляется возможность существенно выровнять от-
дельных членов общества в богатстве.

Лейбористы хвастались тем, что им удалось добиться уве-
личения удельного веса заработной платы в национальном до-
ходе и сокращения удельного веса прибыли при помощи нало
говой политики.

Такая демагогия является фальшивой. Еще Маркс писал,
что налоги служат средством сохранения за буржуазией поло-
жения господствующего класса. В действительности налоговая
система, которая существует в Англии, несмотря на взимание
высоких налогов, дает возможность крупным капиталистам ук-
лоняться от платежей. Во-первых, значительная часть прибыли
Превращается в так называемый резервный капитал, который
не подлежит налоговому обложению. Во-вторых, крупные капи-
талисты распределяют свои доходы между рядом подставных
лиц, для того чтобы сократить размер дохода, который прихо-
дится на главу семьи. Имеются и другие многочисленные при-
емы уйти от обложения налогами.

Что касается статистики, которой пользуются лейбористы
для подтверждения того, что им удалось добиться некоторого
уменьшения имущественного неравенства, то она фальсифициро-
вана. Так в фонд заработной платы лейбористские статистики
включают не только оплату рабочих, но и жалованье, тантьемы
капиталистической администрации, увеличивая тем самым
удельный вес заработной плэты в национальном доходе, по-
скольку значительная часть прибыли распределяется в виде
высоких окладов администрации. Далее лейбористские стати-
стики в фонд заработной платы включают даже жалование
офицеров. В программе Коммунистической партии Англии ука-
зывается, что никогда английским капиталистам не жилось так
хорошо и никогда не был так велик социальный контраст меж-
ду бедностью и богатством, как сейчас.

За последние годы лейбористы стремятся привлечь на свою
сторону голоса мелкой буржуазии и разного рода непролетар-
ских элементов. Поэтому брошюры одной и той же лейборист-
ской партии нередко имеют различный характер в зависимости
от того, на какого читателя они рассчитаны: на рабочего или
мелкобуржуазного. В этом отношении большой интерес пред-
ставляет заявление одного из главных теоретиков лейбористов
Уильямса в работе под названием «Тройной вызов». В ней го-
ворится, что существует новый социализм и что этот новый со-
циализм лейбористского типа не представляет для буржуазии
ничего страшного, он существенно отличается от той картины,
которую рисовали себе многие старые представители социали-
стических теорий.

Один из буржуазных экономистов Харрод в своей статье
писал, что Англия сейчас дальше от социализма, чем когда бы
то ни было, так как она сейчас переживает период, когда сами
социалисты отказываются от идей социалистического общества.
Английские социалисты по существу очень быстро перестают
быть социалистами в подлинном смысле.

Одна консервативная газета в июле 1949 г. отмечала, что в
программе лейбористской партии за 1945 г. на двенадцати стра-
ницах слово «социализм» упоминается только од^н раз.

Журнал «Экономист» за 1948 г. поставил следующий вопрос:
если социалист — это человек, который не считает нужной кон-
фискацию богатства, который не видит значения того, чтобы
национальный доход был существенно распределен в пользу
рабочих, так кто же он? Какое основание считать его социа-
листом?

Совершенно естественно, что та предательская деятельность,
которую проводила лейбористская партия, способствовала по-
ражению лейбористов на выборах. Одной из причин поражения
лейбористской партии на выборах 1951 г. (когда большинство
в парламенте получили консерваторы) было то, что лейбористы
по .существу не выполнили своих обещаний ни в области вну-
тренней, ни в области внешней политики.

Один из американских журналов летом 1951 г. писал по по-
воду выборов, что споры между двумя партиями — консервато-
ров и лейбористов — это споры по вопросу о методах. Консер-
ваторы могут избрать своим гимном песенку: «Все, что вы
делаете, я могу сделать лучше». Этим объясняется успех кон-
серваторов.

Совершенно понятно, что единственный путь к устранению
экономических трудностей Англии и кризисов ее экономики,
ликвидации безработицы и т. д. — это путь победы социализма,
путь, который указан в программе Коммунистической партии
Англии под названием «Путь Британии к социализму».

За время, истекшее с 1945 г., когда английские лейбористы
выступили со своей программой «национализации», лидеры
лейбористской партии сделали существенный сдвиг вправо.

Отражая интересы монополистической буржуазии, они про-
возгласили, что национализация якобы уже выполнила свое на-
значение, в связи с чем ее дальнейшее проведение не нужно.
Лидер лейбористов Гейтскелл выступил с серией брошюр, в
которых он требовал отказа от национализации, и перешел на
"чисто буржуазные, кейнсианские позиции. Теоретическое «обо-
снование» новых реакционных требований правых лейбористов
дано и в работах Крослэнда, рассмотрение которых позволяет
конкретизировать новую позицию английских лейбористов, их
сдвиг вправо.

Крослэнд не является ведущей фигурой в лейбористском
движении, но его работы представляют известный интерес,
поскольку они в концентрированной форме выражают идеи,
распространенные в современной буржуазной и социал-демо*
кратической литературе. Это целиком относится к его книге
сБудущее социализма», в которой детально изложена модная
теория «трансформации капитализма». Эта теория представ*
ляет собой своеобразный метод приукрашивания капиталисти-
ческих порядков путем перенесения всех противоречий капи*
тализма в область прошлого.

В центре всех рассуждений Крослэнда о современном капи-
тализме находится его положение о том, что капиталистиче-
ский класс якобы утратил свою экономическую власть. «Явля»
ется бесспорным,— утверждает он,— что экономическое могуще-
ство класса капиталистов (то есть владельцев индустриальных
предприятий) неизмеримо слабее, чем несколько десятков лет
тому назад)»1. В ряде мест он категорически заявляет, что
баланс экономических сил радикально изменился, что соотно-
шение экономических сил складывается не в пользу капита-
листов.

Все эти изменения, по мнению Крослэнда, произошли уже
после 1939 г., а до начала второй мировой войны, по его же
признанию, капиталисты занимали командные позиции в эко-
номике Англии. Что же случилось после второй мировой вой*
ны? Или в послевоенный период произошла деконцентрация
производства и распад монополистических объединений? Крос-
лэнд не рискует выступить с§ такого рода «открытиями», ибо их
противоречие действительным фактам уж слишком очевидно.
Он предпочитает оперировать другими соображениями.

Прежде всего Крослэнд ссылается на значительно усилив*
шуюся  экономическую   роль   государства,   к  которому  якобы

перешла большая доля прежней власти капиталистов и кото-*
рое выступает   как надклассовая сила.

Для подкрепления своей версии о надклассовом характере
современного буржуазного государства Крослэнд ссылается на
«социальные» мероприятия — страхование от безработицы, со
циальное обеспечение, законодательство по ограничению рабо-
чего дня, бюджетные ассигнования на школы, больницы и т. д.
На самом деле такого рода мероприятия представляют собой
вынужденную уступку буржуазии рабочему классу. Это резуль-
тат обострения классовой борьбы. Но вынужденные уступки
буржуазии рабочему классу не отменяют основного факта —
господства капиталиста в производственном процессе.

Крослэнд видит доказательство потери буржуазией ее бы-
лой экономической власти в росте налогов на прибыли. «Обло-
жение прибылей,— заявляет он,— в настоящее время значи-
тельно больше, нежели до войны, несмотря на непрекращаю-
щуюся волну протестов со стороны лидеров бизнеса. Когда
частное предпринимательство не может выиграть свою битву
с правительством по вопросу обложения, то это означает, чт^
что-то существенное изменилось» К

В дейстсительиости, как мы уже выяснили, монополии, а
также получатели крупных доходов имеют в своем распоря-
жении множество средств, для того чтобы укрыть свои доходы
от высокого обложения. Так, значительная часть прибылей
акционерных компаний перечисляется в счет резервных капи-
талов, не облагаемых налогами. Часть прибылей, притом не-
малая, распределяется в форме высоких окладов между дирек-
торами и членами правлений акционерных компаний, * а эти
оклады облагаются такими же налогами, как обычная зара-
ботная плата. В семьях крупной буржуазии громадные доходы
расписываются между подставными лицами, родственниками
и т. п., для того чтобы во много раз преуменьшить доход, фак-
тически получаемый главой семьи. Многообразными методами
буржуазия старается взвалить налоговое бремя на трудящихся»
используя для этого косвенное обложение.

Безусловно, экономическая роль буржуазного государства
за последние два десятилетия значительно усилилась. Однако
спор идет не о том, увеличились или сократились масштабы
государственного вмешательства в экономику. Предметом спо-
ра является другой вопрос: какой класс использует этот про-
цесс расширения гбсударственного вмешательства в экономи-
ку? Вопреки утверждениям Крослэнда и других реформистов,
сращивание    монополий    с   государственномонополистическим

капитализмом   усиливает  гнет  монополистического   капитала,,
а отнюдь не приводит к его ослаблению.

В качестве второго фактора, «подорвавшего» экономиче-
ское господство буржуазии, Крослэнд называет улучшение по-
зиций рабочего класса на рынке рабочей силы в связи с про-
мышленным оживлением, наступившим в послевоенный период.
Крослэнд не скупится на самые восторженные описания поло-
жения рабочих в современной Англии. Рабочий, заявляет он,
перестал быть наемным рабом. Проблема нужды, утверждает
он в другом месте, в ближайшее время будет решена.

Однако некоторое улучшение экономического положения от-
дельных групп рабочих в 50-е гг. было временным явлением.
В фазе промышленного подъема такое положение нередко име-
ло место и в предыдущих циклах, так как экономическая
борьба рабочих в этой фазе может быть более успешной, чем
в условиях кризиса. В фазе промышленного подъема проис-
ходит улучшение положения рабочей аристократии. Получая
огромные прибыли, буржуазия охотно выбрасывает на подкуп
привилегированной верхушки рабочих часть своих прибылей.
Всем этим объясняется то обстоятельство, что в период про-
мышленного подъема множатся «теории», объявляющие марк-
сову теорию обнищания рабочего класса «устаревшей». Но тот
рост экономики Англии, который наблюдался в первое после-
военное десятилетие, уже прекратился. С 1956 г. экономика
Англии топчется на одном месте.

Кроме того, Крослэнд крайне переоценивает масштаб улуч-
шения экономического положения рабочих. Положение англий-
ских рабочих улучшилось по сравнению с первыми послевоен-
ными годами, когда Англия переживала трудности, связанные
с переходом от военной экономики к экономике мирного време-
ни. Но при сравнении современного положения английского
пролетариата с довоенными годами (со второй половиной
30-х гг.) напрашиваются другие выводы. В послевоенные годы
часовая выработка увеличилась на одну треть, а реальная за-
работная плата английских рабочих только в 1947 и 1955 гг.
была на уровне довоенных лет. Все остальные годы она была
ниже этого уровня.

О том, что экономическое положение английских рабочих
не улучшилось, свидетельствует состояние их питания. Если
исключить молоко, питание в ,1953—1955 гг. было качественно
все еще хуже, чем до войны: потреблялось меньше мяса, боль-
ше картофеля, животные жиры в большей мере заменялись
маргарином. Как писал известный буржуазный экономист Ко-
лин Кларк, «сомнительно», может ли средний английский
рабочий или служащий   теперь на деньги, полученные за про*

работанный час, купить больше предметов потребления, чем в
30-е гг.» К

Далее Крослэнд очень много распространяется о том, что
поведение современного руководителя корпорации очень силь-
но отличается от поведения предпринимателя прошлого сто-
летия. Речь идет о пресловутой «революции» в психологии и
поведении капиталистических предпринимателей. Крослэнд
восторженно описывает, как «традиционная безжалостность ка-
питалиста в значительной мере исчезла»2, «агрессивный инди-
видуализм уступает место учтивой^ и лишенной наивности
общительности... Частная индустрия "становится наконец чело-
вечной»3. Погоня за максимальной прибылью утратила, по
Крослэнду, свое былое значение. «Определение цен,— пишет,
он,— перестало быть просто предметом грубого стремления
к наиболее высокой прибыли... Оно по меньшей мере находит-
ся под влиянием представлений о том, что принято считать
справедливой и разумной ценой,— последняя же должна соот-
ветствовать общественному интересу и быть свободной от об-
винений в чрезмерном вздорожании»4.

Крослэнд связывает эту «психологическую революцию» с
измышлением буржуазных идеологов о так называемой управ-
ленческой революции. Согласно этой теории руководителями
корпораций выступают не собственники акционерного капитала,
а «менеджеры», т. е. наемные администраторы. Эта теория пы-
тается обосновать мнимое самоустранение капиталистов и пере-
ход власти в руки «нового класса» тем, что объявляет мелких
и средних акционеров воплощением капиталистического клас-
са. Директора и администраторы объявляются особым «нека-
питалистическим классом», заботящимся не о прибыли, а об
«интересах народа». «Современный руководитель предприя-
тия,— пишет Крослэнд,— не стремится к высокой прибыли, как
к источнику высокого личного дохода или потребления, по-
скольку не он владеет предприятием, он не может, как это
часто делал его капиталистический предшественник, заимство-
вать большие суммы из» нее (т. е. из прибыли. — И. Б.) для
собственного наслаждения. Он не стремится также к высоким
прибылям в интересах доведения до максимума вознагражде-
ния владельцев акций»б.

Утверждения Крослэнда находятся в вопиющем противоре-
чии с действительностью. Наемные администраторы являются
слугами фактических главарей корпораций — владельцев  кон-

трольных пакетов акций и выполняют их волю. Интересы гла-
варей корпораций имеют решающее значение для всей поли-
тики корпорации. А эти интересы прежде всего состоят в обес-
печении максимально высоких прибылей. Погоня за сверхпри-
былью не случайное увлечение того или иного капиталиста,
а объективный экономический закон капитализма. Отдельный
капиталист может отклониться от этого пути и не бороться за
максимальную прибыль, но в этом случае ему угрожает упа-
док его предприятия и в конечном счете — поражение в же-
стокой конкурентной борьбе с более успешно действующими
предпринимателями.

Крослэнд рисует поведение современных предпринимателей
з весьма идиллических тонах: «Представители современного
общества и промышленности Британии сейчас, будучи далеки-
ми от того, чтобы возделывать почву для агрессивного само-
утверждения, психологически ориентируются на экономическую
устойчивость, групповую солидарность, надежные рынки и спо-
койную жизнь с длительным отдыхом в конце недели и регу-
лярным гольфом» м.

Для подкрепления своего мифа о «революции» в поведении
современных руководителей корпораций Крослэнд ссылается
на то, что последние в отличие от предпринимателей старого
типа не проявляют такой косности, охотно вступают в контакт
с профсоюзами и государственными органами, иногда даже ста-
новятся членами прогрессивных организаций. Но такие факты
свидетельствуют лишь о большой ловкости, гибкости и изворот-
ливости современных руководителей корпораций, об их умении
подкупать реформистских профсоюзных и правительственных
деятелей, об их способности осуществлять политику кнута и
пряника. Все попытки Крослэнда обосновать фальшивый те-
зис о том, что экономическому господству буржуазии в стра-
нах капитала пришел конец, оказываются совершенно несосто-
ятельными.

Столь же несостоятельна его попытка показать, что в совре-
менной Англии «капиталистическая эра ушла в прошлое», что
«к 1951 г. Англия во всем существенном перестала быть капи-
талистической страной»2. Аргументация Крослэнда по этому
вопросу основана на полном извращении сущности капитали-
стического способа производства. Это выражается прежде все-
го в том, что он отождествляет существо капитализма с некоторы-
ми его историческими формами. Так, рассматривая первый при-
знак капитализма  (всего Крослэнд отмечает шесть таких при-

знаков), выражающийся в «децентрализации экономических
решений», т. е. в том, что руководство производством сосредо-
точено в отдельных, обособленных друг от друга предприятиях,
он тут же отождествляет капитализм с системой «laisser faire».
Совершенно очевидно, что невмешательство государства в эко~
номику в чистом виде везде оказалось невозможным, хоть
и провозглашалось в XIX в. в некоторых странах, преимуще-
ственно в Айглии. Эпоха империализма характеризуется усиле-
нием роли буржуазного государства в экономической жизни.
Но в том-то и дело, что переход к усиленному вмешательству
государства в экономику осуществляется в интересах укрепле-
ния капитализма и обогащения финансовой верхушки. Крос-
лэнд же исходит из трактовки современного империалистиче-
ского государства как надклассовой организации.

В качестве одного из признаков капитализма Крослэид на-
зываег господство определенной буржуазной идеологии, осно
ванной на восхвалении индивидуализма, свободной конкуренции,
чисто стихийного механизма регулирования производства на
базе свободной игры спроса и предложения Этот признак не
только является производным, но он имеет весьма ограничен-
ное распространение.

Такая идеология характерна для капитализма свободной
конкуренции. Она частично имеет распространение и в совре-
менных условиях, но уступает свое место идеологии «регулируе-
мого капитализма», дирижизма, интервенционизма, стейтизма
и т. д. Теории свободной конкуренции (в духе Бастиа) отнюдь
не являются единственной формой буржуазной идеологии.

Некоторые из признаков капитализма, имеющие производ-
ный характер, Крослэнд неправильно освещает с точки зрения
фактического положения вещей. Так, он усматривает один из
признаков капитализма в неправильном распределения богат-
ства и дохода. Однако этому признаку он противопоставляет
мнимую тенденцию к «уравнению доходов» в современных ка-
питалистических странах, в частности в Англии.

В действительности в Англии, как и в других капиталисти-
ческих странах, наряду с абсолютным обнищанием наблюда-
ется и относительное обнищание рабочего класса, т. е. уменьше-
ние доли рабочих в национальном доходе. В послевоенный пе-
риод эта тенденция продолжала действовать. Факты говорят
о том, что, несмотря на повышение производительности труда,
реальная заработная плата падает, а прибыли капиталистов
растут.

Как видно из таблицы, помещаемой ниже, прибыли фирм
росли намного быстрее, чем номинальная заработная плата,
а реальная заработная плата снижалась, эксплуатация рабо-
чих усиливалась,

Индекс заработной платы, цен и прибылейх в Англии
(1948 г.—100)

 

 

	Годы
	1950	1951    j   1952		1953
Ставки заработной платы .	104,7	113,2	122,6	128,3
Розничные цены	106	116	126	130
Цены на  продовольствие .	112	124	137	152
Реальная заработная   плата
на единицу продукции  .	90	87	88	86
Прибыли фирм	120	144	135	140

Точно так же неправильно освещается Крослэидом и такой
производный признак капитализма, как наличие «интенсивного
классового антагонизма». Он выступает с голословным утвер-
ждением, что в современной Англии якобы нет антагонистиче-
ских классовых противоречий. Он рисует радужную картину
«классового мира». Своими заклинаниями о «классовом мире»
Крослэнд пытается отстоять фальшивый тезис об отсутствии в
современной Англии капиталистических порядков. Но никакие
заклинания не могут устранить того факта, что в Англии, каки
в других капиталистических странах, идет упорная борьба меж-
ду рабочими и капиталистами. Об этом свидетельствуют ог-
ромные масштабы стачечной борьбы, развернувшейся в стране
в послевоенный период2.

 

	Число участ-	Число потерян-
Голы	ников забас-	ных рабочих
	товок (в тыс.)	дней (в тыс.)
1935-1938 (средняя
за юд)	365	2133
1946   1949	500	2085
1950	302	1389
1951	379	1694
1952	415	1792
1953	1370	2184
1954	448	2457
1955	659	3781
1956	506	2083

Таким образом, число участников    забастовок в послевоен-
ные годы значительно превышает число их участников «в пред-

военные годы. Да и сам Крослэнд в ряде мест заявляет, что
острота классовых конфликтов в некоторых случаях «вызывает
удивление». Своей аполоичпческой теорией Крослэнд закрыл
себе возможность правильного анализа современной действи-
тельности. Поэтому закономерные явления современного капи-
тализма представляю 1ся ему какими-то парадоксами.

Среди признаков капитализма Крослэнд отмечает и такой,
как сосредоточение собственности на средства производства в
руках капиталистического класса. Крослэнд вынужден при-
знать, что это положение сохраняется и в условиях современно-
го капитализма. Но его значение он всячески пытается свести
на нет. Он выступает с тезисом, что в современных условиях
отношения собственности потеряли свое значение, этому вопро-
су он посвящает специальный параграф под названием «Соб-
ственность на средства производства все больше теряет свое
з ачение».

Порочность такого утверждения очевидна. Отношения, скла-
дывающиеся на базе собственности на средства производства,
не могут потерять своего значения. Этот фактор не является ка-
ким-то преходящим фактором в человеческой истории. Формы
собственности могут радикально измениться, но при всех этих
изменениях, как бы значительны они ни были, отношения соб-
ственности сохраняют свое решающее значение, ибо они опреде-
ляют характер производственных отношений. Утверждение, что
отношения собственности потеряли свое значение, равносильно
абсурдному выводу о том, что потеряли свое значение производ-
ственные отношения.

Определяющее значение отношений собственности для ха-
рактеристики общественного строя ~- общий социологический
закон, действующий на всех этапах исторического развития
Не может быть такого положения, что сто лет тому назад отно-
шения собственности имели определяющее значение, как допу-
скает Крослэнд, а затем потеряли свою роль.

Отрицание Крослэндом определяющего значения отноше-
ний собственности приводит его к ряду абсурдных выводов-
Так, например, он утверждает, что существование прибавочной
стоимости и прибыли совершенно не зависит от отношений соб-
ственности. Эти категории, по его мнению, совершенно не за-
висят от общественного строя, они с равным основанием имеют
место и в условиях капитализма и в условиях социализма. Не
приходится доказывать, что такая постановка вопроса, игнори-
рующая коренные различия между капитализмом и социализ-
мом и отождествляющая прибавочную стоимость с прибавоч-
ным продуктом, совершенно порочна.

Крослэнд доходит поистине до геркулесовых столбов абсур-
да, когда утверждает, что отношения собственности не имеют

никакого значения для понимания классовой структуры обще-
ства.

Дальше он отрицает решающее значение отношений собст-
венности для определения политического строя, для осуществ-
ления народнохозяйственного планирования. Он пытается дока-
зать, что производительность труда и темпы развития произво-
дительных сил не зависят от отношений собственности.

Огромный рост притягательной силы социализма и подрыв
основ капитализма породили теории, приписывающие капита-
лизму социалистические черты (возможность народнохозяйст-
венного планирования, устранение кризисов и безработицы), а
социализму •— свойства капитализма (наличие эксплуатации).
Отрицание решающей роли отношений собственности облегчает
эти демагогические маневры современных аполегетов капита-
лизма.

Теория, отрицающая решающую роль отношений собствен-
ное ш, преследует еще одну побочную цель. Речь идет о про-
граммах буржуазной национализации отдельных отраслей хо-
зяйства.

Прежде правые социалисты всячески рекламировали нацио-
нализацию некоторых отраслей, проведенную в Англии и Фран-
ции, как якобы социалистическую меру. В последнее время
лидеры правых социалистов и лейбористов становятся на путь
отказа от национализации. Этот отказ нашел свое выражение
в лейбористской программе 1957 г., в избирательной программе
западногерманских социал-демократов к выборам в бундестаг
летом 1957 г. и в проекте программы СПА, опубликованной в
конце 1957 г. Эта установка нашла свое отражение также и в
брошюре X. Гейтскелла «Социализм и национализация» (1956),
в которой автор выступает с критикой национализации, про-
веденной правительством Эттли в 1945—1951 гг.

Гейтскелл пытается представить дело таким образом, будто
лейбористы провели национализацию в народных интересах, но
убедились, что этот метод «социалистического строительствам
не оправдал себя. В качестве основного аргумента против на-
ционализации Гейтскелл выдвигает соображение, что общест-
венная собственность не может служить базой осуществления
«социалистических идеалов». Эта заведомо фальшивая идея
систематически разработана Крослэндом, который, опираясь
на нее, критикует национализацию, проведенную лейбориста-
ми. Как известно, эта национализация была проведена на усло-
виях, выгодных для буржуазии. Гейтскелл, Крослэнд и другие
правые лейбористы критикую! национализацию не за это. Они
критикуют ее справа. Считают ее слишком радикальной
мерой. Они выступают против буржуазной национализации как
меры, ограничивающей сферу   частного   предпринимательства.

Такая критика отражает процесс сближения правых лейбори*
стов и откровенно буржуазной партии английских консерва-
торов.

Работа Крослэнда весьма симптоматична для эволюции пра*
пых социалистов. Основное направление развития современной
реформистской идеологии состоит в соединении старых ревизио-
нистских теорий с новейшими реакционными буржуазными тео-
риями (кейнсианство, «управленческая революция», «вторая про-
мышленная революция» и т. д.). Наряду с мелкобуржуазной ре-
визионистской тенденцией, которая была основной в старой со-
циал-демократической идеологии, проявляется откровенно бур-
жуазная тен!енция.

Крослэнд — выразитель этой откровенно буржуазной тен-
денции. Симптоматично, что он дает весьма положительную
оценку консервативной партии. Он подчеркивает, что наиболее
острые разногласия развертываются не между консерваторами
и лейбористами, а внутри лейбористской партии — между ее
правым и левым крылом. Крослэнд всячески осуждает левых,
Он прикидывается наивным простаком и выражает удивление
по поводу того, что в Англии вообще существует левое движе-
ние «.Упорство, с каким проявляется политическое недовольство
в Англии, несомненно вызывает удивление. Мы могли ожидать
неистового и раздраженного экстремизма в обществе, страдаю-
щем от безработицы, или от низкого жизненного уровня, или от
больших контрастов между богатством и нищетой. Но мы не
могли ожидать этого в таких странах, как Англия, где процве-
гают полная занятость, социальное страхование, растущие ре->
альные доходы и... заметное равенство в распределении дохо-
дов»'. Как видим, Крослэнд нарисовал вульгарно-апологетиче-
скую картину современной Англии, в которой не остается места
для социальных конфликтов и недовольства масс. С помощью
своей «теории» Крослэнд пытается изобразить левых в каче-
стве каких-то старомодных чудаков, живущих вчерашним днем^
и неспособных узреть «трансформацию капитализма».

Крослэнд не тол о ю полностью отвергает марксизм, он поз-
воляет себе заявлять, что большая часть социалистической ли-
юратуры, вышедшей до войны, устарела. Он усматривает глав-
чый порок старых социалистических теорий в том, что они свя^
\<\лп свои взгляды с вопросом о крушении капитализма.

Крослэнд отвергает не только марксистскую, но и мелкобур**
ж\<мную крпшку капитализма сисмондистского типа.

ll'i.iiii.'i, в кпше содержится попытка отмежеваться и от
бурж^сипых ii'ieo/имов В отношении современной Англии
Крос*1эи i \ nu'p/K'ui'i, «ио «все же это не социализм». Он наме-

чает программу дальнейших мероприятий, которые, по его мне-
нию, должны привести к реализации социализма (этим вопро-
сам посвящена большая часть его книги). Но при ближайшем
рассмотрении оказыватся, что эта программа не включает в се-
бя ничего нового по сравнению с обычными буржуазными про-
граммами. Не случайно вслед за утверждением, что в Англии
еще не реализован социализм, Крослэнд добавляет в отношении
современного английского общества: «Правда, это также и не
чистый^ капитализм, оно выполняет некоторую часть традици-
онных социалистических стремлений, и в этой мере имеет со-
циалистические черты» 1.

Социализм Крослэнд сводит к совершенно расплывчатому
и неопределенному понятию, к выражению некоторых «мораль-
ных ценностей». Важнейшая особенность современных рефор-
мистских представлений о социализме заключается в отрицании
общественной собственности на средства производства. Крос-
лэнд последовательно проводит эту точку зрения. В этом суще-
ственное отличие современного реформизма от старого, кото
рый, хотя и непоследовательно, отстаивал необходимость обоб-
ществления в какой-то форме средства производства.

Практическая программа мероприятий, которые, по Крое-
лэнду, должны обеспечить движение к социализму, крайне уме-
ренна. Эта программа состоит из семи пунктов. Она сводится к
следующему.

Политика полной занятости должна в основном осущест-
вляться методами бюджетной политики.

Следует подталкивать «публичный сектор» (т. е. национа-
лизированные предприятия) к тому, чтобы он создавал обшир-
ные накопления и в меньшей степени прибегал к частнокапита-
листическому кредиту.

Необходимо стимулировать    мелкие и    индивидуальные
сбережения   путем освобождения  части  сбереженных  доходов
от налогов.

Частную промышленность следует так регулировать, что-
бы большая часть прибылей шла на расширение производства
и меньшая часть распределялась в виде дивидендов.

Государство должно взять под свою опеку капиталы, при
менение которых сопряжено с большим    риском, и    создавать
специальные институты для этой цели.

Должен быть осуществлен ряд мероприятий, направлен-
ных к тому, чтобы избежать или приостановить рост цен (конт-
роль над ценами, субсидии, ограничение дивидендов и т. д.).

7) Вопрос о возможности дальнейшей национализации от-
раслей промышленности требует детального изучения. Иными
словами, это дело откладывается в долгий ящик.

Совершенно очевидно, что в этой программе мероприятий,
намеченных Крослэндом, нет ничего социалистического. Такого
рода предложения приемлемы и для буржуазных партий.

Крослэнд намечает специальные мероприятия по «повыше-
нию благосостояния и обеспечению более равномерного распре-
деления». Среди этих мероприятий фигурируют: школьная ре-
форма, пересмотр некоторых налогов (например, связанных с
получением наследства), регулирование дивидендной политики.
И в этих предложениях опять-таки нет ничего специфически со-
циалистического.

То, что Крослэнд и другие правые социалисты называют со-
циализмом, на самом деле представляет государственномонопо-
листический капитализм с некоторыми элементами социальных
реформ и частичной буржуазной национализацией некоторых
отраслей хозяйства. Такой «социализм» не страшен для бур-
жуазии. Не удивительно, что «социалистическую» фразеологию
в этом роде стали применять и буржуазные авторы.

Процесс сближения и все более тесного переплетения бур-
жуазных и правосоциалистических теорий — двусторонний про-
цесс. Вместе с тем эти работы весьма ярко отражают тенден-
цию, характерную для современных правосоциалистических тео-
рий.