Великие реформы 60-70-х г. 19 в. дали толчок к осуществлению

раннеиндустриальной модернизации в России, стране второго эшелона

капиталистического развития. Этот процесс в полной мере

продемонстрировал неорганичность догоняющей российской

модернизации. Как известно, в пореформенный период шло бурное

развитие капитализма, который на рубеже 19-20 вв. перерос в

монополистический капитализм, и к 1913 г. Россия занимала 4-5 место в

мире по объему производства, а также стала главным экспортером зерна.

Однако, как отмечают многие исследователи, развитие капитализма в

России отличалось значительным своеобразием в сравнении с

западными странами.

В развитых странах сначала вследствии буржуазных революций

происходил аграрно-капиталистический переворот (разложение

феодально-помещичьего хозяйства, возникновение мелкокрестьянской и

буржуазной земельной собственности), а затем – промышленный. В

России промышленный переворот осуществлялся в 40-80 г.19 в. (за 20

лет до буржуазной революции) и предшествовал аграрно-

капиталистическому перевороту, который фактически не завершился.

Промышленный переворот в России стимулировался железнодорожным

строительством (государственные заказы на чугун для выплавки

рельсов, на стройматериалы, топливо), которое в свою очередь

способствовало возникновению крупного фабричного производства без

прохождения мануфактурной стадии. Это было новейшее

капиталистическое производство с высокой концентрацией

производства и рабочей силы. В странах первого эшелона капитализма

железнодорожное строительство являлось результатом промышленного

переворота и завершало окончательное преобразование

капиталистического производства.

Кредитная система, важный источник средств для модернизации,

формировалась в России также по-иному, нежели на Западе. Она начала

складываться с крупных банков, а рост мелких и средних кредитных

учреждений, с которых начиналось развитие кредитной системы на

Западе, пришелся __________на годы предвоенного промышленного подъема (1909-

1913 г.).

Все авторы также отмечают, что ряд отраслей тяжелой

промышленности, железнодорожное строительство осуществлялись

путем государственного вмешательства и привлечения иностранного

капитала (развитие капитализма "сверху"). При этом существовал сектор

промышленного производства, в котором капитализм развивался

естественным путем, например, в текстильной промышленности

(развитие капитализма "снизу").

Специфика экономического развития породила особенности

российских социальных и политических процессов. В отличие от стран

органичной модернизации в России произошла задержка консолидации

в класс буржуазии – социального субъекта раннеиндустриальной

модернизации. Как считают специалисты, к началу 20 в. русская

буржуазия не сложилась в класс, монопольно распоряжающийся

индустриальной мощью страны (во многом из-за развития капитализма

"сверху") и не осознавала себя таким классом (политические партии

буржуазии складываются лишь в 1905-1906 г.). В то же время

форсированное складывание крупного индустриального производства,

практически одинаковые условия жизни и эксплуатации разных отрядов

рабочего класса способствовали его политической активизации, что

усиливало социальную напряженность в обществе.

Политическая система России на рубеже 19-20 вв., в которой

император обладал всей полнотой законодательной и исполнительной

власти и выражал интересы главным образом помещиков, тормозила

проведение раннеиндустриальной модернизации. Специалисты, говоря

об этой проблеме, обращают внимание на меры государства, которые

ограничивали развитие капитализма (разрешительная, а не

регистрационная как на западе, система предпринимательства, запрет

вплоть до начала 20 в. монополистических объединений), и на косность

верховной власти, явно не способной к государственному

регулированию – эффективному инструменту догоняющей

модернизации. Пример тому – реформы С.Ю. Витте.

На рубеже 19-20 вв. сторонники модернизации России

объединялись вокруг С.Ю. Витте (с1892г. министра путей сообщения и

финансов). В политическом плане взгляды С.Ю. Витте изменялись в

зависимости от конъюнктуры, но в осуществлении экономической

модернизации России он был весьма последователен. С.Ю. Витте

разработал государственную программу индустриализации страны. В

рамках этой программы проводилось форсированное железнодорожное

строительство, широкое привлечение иностранного капитала в

промышленность и в банки, была введена винная монополия,

осуществлена денежная реформа, по которой было установлено золотое

обращение и обмен кредитного рубля на золото.

По инициативе Витте было создано Особое совещание о нуждах

сельскохозяйственной промышленности. Предложения совещания

предвосхитили аграрные преобразования П.А. Столыпина. Однако С.Ю.

Витте вызвал резкое недовольство Николая II и правящей верхушки и в

1903 г. он был смещен с поста министра финансов и назначен на

почетную должность председателя Комитета министров, которая не

имела механизмов реальной власти.

Таким образом, на рубеже 19-20 вв. модернизация в России

нуждалась в новых импульсах. Однако правящие круги были не в

состоянии решить накопившиеся проблемы, а предпринимательская и

интеллектуальная элита не имела рычагов власти для реформирования.

В результате грянула революция 1905-1907 г. Тем не менее, у России

был исторический шанс осуществить раннеиндустриальную

модернизацию, что и пытался сделать П.А. Столыпин.

П.А. Столыпин (с 1906г. министр внутренних дел и председатель

Совета министров) предполагал осуществить целый ряд реформ:

аграрную, местного самоуправления, судебную, просвещения, по

рабочему вопросу. Эти реформы должны были способствовать

расширению социальной базы режима, созданию класса мелких

земельных собственников, однако большую часть реформ осуществить

не удалось из-за сопротивления дворянско-монархического лагеря.

Главной реформой Столыпина стала аграрная реформа.

Реформа выразилась в серии законодательных актов, главным из

которых был Указ от 9 ноября 1906 года. В соответствии с ним

крестьяне получили право выйти из общины и закрепить свой

индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба

(предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или

хутора (обособленной усадьбы с хозяйственными постройками и

земельным участком). Реформа также включала активную деятельность

крестьянского банка, который служил посредником между помещиками,

желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их

приобрести.

Помимо указанных мероприятий правительство Столыпина провело

серию законов о переселении крестьян за Урал. Это в первую очередь

относилось в бедноте. Таким образом, реформа не затрагивала

помещичье землевладение. Столыпин пошел на раскол деревни: община

разрушалась, зажиточные хозяйства укреплялись за счет других слоев

крестьянского населения, сельская беднота переселялась на окраины,

подальше от помещичьих имений.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы

П.А.Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась

крупным шагом по пути модернизации России. Однако Столыпину не

удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916г. из общины

выделилось порядка четверти домохозяев (по разным данным от 21 до

27%), причем половина из них продала свои земли “крепким

хозяйствам”, которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это

очень запутывало земельные отношения.

За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба

перешло около 10% крестьянских хозяйств (200тыс. хуторов и 1,3 млн.

отрубов). Небывалого размаха достигло переселенческое движение,

которое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906-1914гг.

новоселы освоили 30млн. десятин земли, в новых районах строились

дороги, водохранилища. В 1906-1915гг. в Сибирь (основное место

переселения) перебралось 3,1млн. человек. Однако в течение 1906-

1911гг. более полумиллиона человек возвратились обратно. Кроме того,

численность переселенцев составила всего 18% естественного прироста

населения деревни. Это значит, что малоземелье в центре России

постоянно увеличивалось. Говоря об итогах реформы, важно иметь в

виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу:

возможность передвижения и полного разрыва с деревней, выбор

занятий, отмена телесных наказаний по приговору волостных судов,

запрет отдавать неисправного плательщика в заработки или

общественные работы.

В целом же, если исходить из целей реформы, можно сделать

вывод, что правящим кругам не удалось разрушить общину и создать

массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Это связано

в рядом факторов. Во-первых, отменив выкупные платежи, пожертвовав

частью государственных владений, облегчив покупку земли через

Крестьянский банк, правительство оставило в неприкосновенности

помещичье землевладение. Между тем вряд ли было возможно

обеспечить фермеров земельной собственностью для ведения

рационального хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа

игнорировала региональные различия (природно-климатические

условия, количество пахотной земли, плотность населения в различных

губерниях). В-третьих, слабым местом реформы была абсолютизация

хуторов и отрубов и вобщее частной собственности на землю. Хутора и

отруба рассматривались как универсальное средство, способное поднять

уровень сельского хозяйства. Между тем опыт показывал, что

оптимальным является сочетание различных форм собственности

(частной, государственной, общественной). В-четвертых, чрезвычайно

ослабляли реформу недостаточное финансирование и произвол

бюрократического аппарата, что особенно проявилось в

переселенческой политике и в грубой работе землеустроительного

ведомства по насаждению хуторов и отрубов.

Все сказанное не следует истолковывать как попытку

преуменьшить значение модернизации, осуществляемой

П.А.Столыпиным. Возможно__________, если бы реформе было отпущено 20 лет

(как того хотел Столыпин), а не 8 лет, как получилось, ее итоги были бы

более значительны. Но при этом следует иметь в виду, что

экономические успехи России в предвоенный период, улучшение

положения в деревне связаны не только с аграрной реформой

Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то:

полная отмена выкупных платежей, рост мировых цен на зерно, очень

хорошие урожаи 1912-1913гг., мощная волна иностранных инвестиций в

1909-1914гг.

Подводя итоги российских модернизаций 18-начала 20 вв., следует

иметь в виду, что они осуществлялись по имперской модели. По мнению

специалистов, занимающихся этой проблемой, суть имперской модели

модернизации заключается в следующем:

- модернизации были подчинены задачам военно-политической

экспансии империи, обороны от внешних врагов, поддержания статуса

великой державы.

- Модернизации не были подчинены решению внутренних

проблем, тем более повышению народного благосостояния. Если такие

цели и выдвигались, то они были не обязательными по сравнению с

главными задачами.

- Модернизации не стремились воспроизвести западные

социально-экономические предпосылки развития и механизмы

управленческих решений, они воспроизводили их внешние образцы.

- Модернизации проводились главным образом по инициативе

наиболее передовой части правящего слоя, который сравнивал Россию с

Западом и по большому счету не был заинтересован в развитии

инициативы народа.

Имперская модель модернизации имела ряд отрицательных

последствий. Это – крайняя централизация управления и рост

бюрократического аппарата; социокультурный раскол в обществе,

обозначившийся со времен Петра I и означавший, что модернизаторы и

народ принадлежали к разным культурам; отсутствие широкого слоя

частных собственников ( в силу крайней централизации управления и

сохранения отношений личной зависимости); развитие русского

капитализма в значительной степени "сверху"; маргинализация и даже

люмпенизация большей части населения России.

Имперская модель модернизации показала свою ограниченность,

что в полной мере проявилось в первой мировой войне. В советский

период она превратилась в контрмодернизацию, которая в конечном

итоге так же не имела исторической перспективы.