Органы регулирования получили свои права не из одного источника, а на

основании целого ряда различных законов. При отсутствии разночтений и противоречий между законами это не представляет особой проблемы. Однако в

делегировании полномочий органам регулирования есть один аспект, который

вызывает опасения. Законодательно принятые нормативные акты, как правило,

предусматривают делегирование прав не напрямую органам регулирования, а

Правительству РФ. Таким образом, в отличие от большинства стран, где органы

регулирования получают свои полномочия на основании законодательства,

российские органы регулирования получили свои полномочия в результате того,

что Правительство РФ делегировало им часть своих прав. Это создает проблемы,

поскольку Правительство может не только дать полномочия, но и забрать их.

Прямое предоставление регулятивных прав на основании законодательства

обеспечивает органу регулирования бoльшую стабильность и независимость. То,

что Правительство может и дать, и забрать полномочия, создает возможности для

политического манипулирования процессом регулирования. Это также объясняет

(по крайней мере, частично), почему Правительство, как уже отмечалось выше,

может навязывать свою методику и отменять решения органов регулирования.

Аналитическое замечание 4.1

Тот факт, что органы регулирования получили свои права не напрямую на

основании законодательства, а в результате делегирования полномочий

правительством, не соответствует лучшим образцам мирового опыта и

серьезно подрывает независимость органов регулирования. То, что

Минэкономразвития может отменять решения органов регулирования и навязывать конкретные методики и руководства вместо того, чтобы

проводить свою политику с помощью более постоянных инструментов,

таких, как законы или договоры концессии, также расходится с современной

международной практикой.

Что касается конкретных необходимых полномочий, то в одних областях органы

регулирования имеют достаточно прав, а в других – нет. Например, у ФСТ

достаточно полномочий для выполнения такой важной задачи, как получение

информации или оказание воздействия на участников рынка с тем, чтобы они дали

эту информацию. Однако возможности ФСТ в части эффективного и прозрачного

использования этой информации серьезно ограничены тем, что российское

законодательство требует соблюдения конфиденциальности любой информации,

которую хозяйствующий субъект объявил конфиденциальной. Это противоречит

общей презумпции, доминирующей в современной международной практике, а

именно: за исключением очень ограниченного числа случаев, документы

(информация), находящиеся в распоряжении органов регулирования, носят

открытый характер. Исключений из этого принципа очень мало: например,

вопросы, касающиеся персонала; подтвержденная коммерческая тайна; документы,

преждевременное (но не всегда последующее) разглашение которых может

отрицательно сказаться на стоимости акций; государственная или личная

безопасность; вопросы, связанные с неоконченным судебным разбирательством.

Более того, эти исключения заранее оговариваются законом или самим органом

регулирования, но никак не частной стороной.

Аналитическое замечание 4.2

Тот факт, что частные компании могут требовать от органа регулирования

соблюдения конфиденциальности любой предоставленной ими информации,

противоречит принципу прозрачности, принятому в современной

международной практике регулирования.

Еще одна проблема заключается в том, что ФСТ и, возможно, ФАС и РЭК не

обладают достаточными полномочиями для того, чтобы применять необходимые

санкции или меры сдерживания в случае недопустимых действий или бездействия

со стороны регулируемых компаний. Так, ФСТ обеспокоена тем, что у нее нет

права применять что-либо, кроме минимальных и неэффективных штрафных

санкций, при выявлении нарушений правил или законодательства регулируемыми

субъектами.

Аналитическое замечание 4.3

У ФСТ недостаточно полномочий для того, чтобы в случае нарушений

применять санкции, адекватные самим нарушениям. Примерами таких

санкций являются, среди прочего, взыскание штрафов, возврат денег

потребителям, выдача особых указаний о принятии необходимых мер,

резервирование средств на доверительных счетах для их последующего

использования только в конкретных целях, приостановление или отзыв

лицензий.

У ФАС есть четко оговоренное право регулировать рыночную власть и в качестве

предупредительной меры, и постфактум. Таким образом, она может отказывать в

осуществлении слияний или приобретений еще до совершения соответствующих

сделок и требовать выделения активов в целях регулирования рыночной власти.

Именно так и должны обстоять дела.