В любой фирме могут возникнуть потери материально-производственных ценностей.

Причины могут быть различны. Так, например, часть убытков обусловлена биологическими и

физико-химическими свойствами товаров. Из-за усушки, утруски, утечки, распыла, разлива и

других подобных процессов возникает естественная убыль многих продовольственных товаров. А

если, например, говорить о магазинах, которые работают по принципу самообслуживания, то у них

наряду с традиционными убытками есть и свои специфичные потери. Возникают они в результате

недостачи товаров, выставленных в торговом зале. Письмо Минфина России от 11 сентября 2007

г. N 03-03-06/1/658 посвящено налоговому учету таких потерь.

Недостача товаров, хранящихся в торговом зале магазина самообслуживания, выявляется,

как правило, в ходе плановой инвентаризации. Но если произошла кража, необходимо создать

комиссию и провести внеплановую инвентаризацию, в ходе которой будут задокументированы

размеры потерь.

Если виновник известен, убытки фирме компенсирует именно он. При этом сумма

возмещения причиненного ущерба будет для организации внереализационным доходом (п. 3 ст.

250 НК РФ). Его отражают в момент признания долга виновным или же на дату вступления в

законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Доход есть, а как быть с расходом? Такие

затраты, как стоимость украденных товаров, напрямую в Кодексе не упомянуты. Однако, на наш

взгляд, их все же можно включить в налоговую себестоимость как расходы, связанные с

получением внереализационного дохода. Такая позиция находит подтверждение, в частности, в

Письме Минфина России от 17 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/245. В этом документе финансисты,

рассматривая вопрос об учете возмещения ущерба от кражи ценных бумаг, разрешили учесть

затраты на их покупку как внереализационный расход на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового

кодекса.

Но найти виновного бывает непросто. Особенно если речь идет о кражах, совершенных

покупателями. Как фирме компенсировать ущерб в такой ситуации?

Налоговый кодекс позволяет приравнивать к внереализационным расходам убытки от

хищений и недостачи, возникающие у предприятий торговли, при условии, что виновники не

установлены. Такой порядок предусмотрен пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ. Именно на

этом основании финансисты в комментируемом Письме и предлагают магазинам

самообслуживания учитывать потери, которые возникают у них из-за недостач товаров,

хранящихся в торговом зале.

Однако это положение Налогового кодекса РФ можно применять, только если факт

отсутствия виновного документально подтвержден. О том, как это сделать, в Налоговом кодексе

РФ не сказано. По мнению финансистов, подтверждающим документом является копия

постановления о приостановлении уголовного дела из-за отсутствия виновных (Письмо Минфина

России от 2 мая 2006 г. N 03-03-04/1/412).

Выходит, если магазин самообслуживания хочет признать в расходах убытки от краж в

торговом зале, после выявления недостач ему необходимо обращаться в суд. Однако уголовный

процесс - дело небыстрое. Поэтому понятно желание предприятий торговли списать недостачу

побыстрее. Пусть даже не в полном объеме, а с применением каких-либо норм.

Налоговый кодекс разрешает учитывать в составе материальных расходов потери от

недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов при хранении и транспортировке

в пределах норм естественной убыли. В п. 7 ст. 254 Кодекса говорится, что такие нормативы

должны утверждаться в Порядке, который установило Правительство РФ.

В этом Порядке указано, какие ведомства и в какой области уполномочены утверждать

нормы естественной убыли. Так, Минсельхозу поручено разработать нормативы, например, в

отношении мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной и другой пищевой продукции.

Некоторые из них уже утверждены. А вот Министерство экономического развития и торговли РФ

должно позаботиться об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в

сфере торговли и общественного питания. Однако Минэкономразвития этого еще не сделало, как,

впрочем, и другие уполномоченные ведомства. Учитывая сложившуюся ситуацию, законодатели

установили, что, пока не утверждены новые нормы естественной убыли, фирмы имеют полное

право пользоваться теми, что были разработаны ранее, до вступления в силу "прибыльной" главы

 Налогового кодекса (ст. 7 Федерального закона от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ).

Однако наряду с получившими вторую жизнь с документами, содержащими нормативы

естественной убыли для отдельных товаров, предприятия торговли прежде применяли Приказ

Минторга СССР от 23.03.1984 N 75 "Об утверждении дифференцированных размеров списания

потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях)

самообслуживания". В этом документе в процентах к обороту были установлены предельные

размеры списания потерь по пром- и продтоварам. Можно ли магазинам самообслуживания и

сейчас пользоваться этим Приказом?

Два года назад в Письме от 29.11.2005 N 03-03-04/1/392, изданном в ответ на частный

запрос, Минфин России разрешил так поступать. Свою позицию финансисты основывали на

положениях Закона N 58-ФЗ. То есть они фактически приравнивали размеры списания потерь в

магазинах самообслуживания к нормам естественной убыли. Но, к сожалению, на данный момент

финансовое министерство придерживается прямо противоположной точки зрения на эту

проблему. Отвечая в Письме от 17 апреля 2007 г. N 03-03-06/1/245 на вопрос о возможности

применять Приказ Минторга СССР от 23.03.1984 N 75, Минфин указал, что магазины

самообслуживания могут списывать в налоговом учете потери только лишь в порядке,

предусмотренном ст. 265 Налогового кодекса.

Проблема учета потерь товаров в магазинах самообслуживания была рассмотрена и в

Письме Минфина России от 19.03.2007 N 03-03-06/1/159. Здесь специалисты финансового

министерства также ответили, что для включения потерь в налоговую себестоимость необходимо

документальное подтверждение факта отсутствия виновных в недостаче. При этом они сообщили,

что нормы потерь при хранении товаров в торговом зале в настоящее время законодательством

не предусмотрены. Вместе с тем в упомянутом Письме Минфин обнадежил компании, заявив, что

на рассмотрении в Госдуме находится законопроект с поправками в Налоговый кодекс, в котором

предполагается введение данной нормы. Сейчас этот законопроект (N 294450-4) уже стал

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, однако никакой обещанной поправки он не

содержит.

Да, для магазинов самообслуживания недостача товаров в торговых залах - явление

естественное. Но вот к естественной убыли оно никакого отношения не имеет. Ведь такие потери

не связаны с изменением физико-химических или биологических свойств продукции. А это

формально не позволяет применять норму п. 7 ст. 254 Налогового кодекса и учитывать в составе

материальных расходов потери в размерах, установленных Приказом Минторга СССР N 75. Тот же факт, что некогда сам Минфин расширительно трактовал понятие естественной убыли, в

случае спора компании не поможет.